Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 17 октября 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Ненашева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы, от 18 августа 2016 года, которым:

Панасенкова И.В., ***,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы от 18 августа 2016 года Панасенкова И.В. признана виновной в управлении транспортным средством с видоизмененными государственными регистрационными знаками, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных.

Как установил суд первой инстанции, ***, водитель Панасенкова И.В., управляя транспортным средством *** государственный регистрационный номер ***, была остановлена сотрудниками полиции возле дома ***за нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при этом на государственных регистрационных номерах имелись нанесения искусственной грязи, что препятствовало идентификации знаков.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Панасенкова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить, так как никаких специальных средств для закрашивания регистрационных номеров, установленных на ее автомобиле, она не использовала, имеющаяся грязь образовалась естественным образом. Считает, что каких-либо затруднений при прочтении ее регистрационных номеров нет.

В судебное заседание Панасенкова И.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что автомашина используется ею ежедневно, при этом имеется необходимость ездить на большие расстояния, в связи с чем автомобиль имеет загрязнения. Категорически отрицала применения аэрозоли с эффектом искусственной грязи на регистрационных номерных знаках автомобиля.

Выслушав объяснения Панасенковой И.В., исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения к административной ответственности.

Вина Панасенковой И.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

***

В суде второй инстанции допрошен инспектор ДПС ГИБДД по СВАО г. Москвы Дегтярев Д.В., который пояснил, что в день рассматриваемых событий остановил автомобиль ***, поскольку государственные регистрационные знаки, установленные на машине, претерпели изменение. В последнее время он и его коллеги по работе сталкивались с применением так называемой искусственной грязи, которая распыляется недобросовестными водителями на регистрационные номера и затрудняет их прочтение. Баллончики с подобной аэрозолью продаются в свободной продаже. При визуальном осмотре номера он может достоверно определить различие между искусственной и естественной грязью, поскольку распыление грязи образует ровный слой на номере, при том что ее попадание на поверхность естественным путем не может лечь ровно. Кроме того, при просмотре фотоматериала инспектор обратил внимание суда на то, что автомобиль Панасенковой И.В. и, в частности, бампер, более чистый, чем его регистрационные знаки, а на переднем знаке загрязнения распределены в форме четкой диагональной линии.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего 04 июня 2016 года, изложенные в описательной части решения.

Довод заявителя о том, что каких-либо затруднений при прочтении регистрационного номера на ее автомобиле нет и она не использовала никакие средства для механического нанесения грязи на регистрационные номера, опровергаются собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.

Суд не видит причин не доверять последовательными, непротиворечивым показаниям свидетеля Дегтярева Д.В., которые согласуются с иными письменными материалами дела. Оснований сомневаться в квалификации и правдивости показаний должностного лица – инспектора ДПС Дегтярева Д.В. не имеется, поскольку ранее с Панасенковой И.В. он знаком не был, неприязненных отношений к ней не испытывает, причин для оговора судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения Панасенковой И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным. Оснований для изменения квалификации правонарушения не имеется.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, Панасенковой И.В. суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, в частности неоднократные привлечения к административной ответственности за однородные правонарушения.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятие решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы от 18 августа 2016, которым Панасенкова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 месяц – оставить без изменения, апелляционную жалобу Панасенковой И.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А.Ненашева