Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Ненашева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подлипалина Ю.М. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 90 района Отрадное г. Москвы от 02 августа 2016 года, которым:

Подлипалин **********года рождения, **********

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ********** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на **********

УСТАНОВИЛ:

**********года мировым судьей судебного участка № 90 района Отрадное г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Подлипалин Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **********рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на **********

Как установил суд первой инстанции, ********** мин. Подлипалин Ю.М., управляя автомобилем марки ********** будучи остановленным в районе ********** в проезде ********** г. Москвы сотрудником ДПС, не выполнил его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у Подлипалина Ю.М. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы, при этом такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, подлежащего привлечению к административной ответственности. При этом мировым судьей соблюдены положения ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Подлипалин Ю.М. подал жалобу, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить, указывая на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения, на допущенные инспектором ДПС нарушения процедуры освидетельствования, нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, заинтересованности понятых, присутствовавших на месте оформления нарушения, а также о незаконности рассмотрения дела в его отсутствие мировым судьей.

В судебное заседание Подлипалин Ю.М. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, по обстоятельствам произошедших событий пояснил, что вину не признает, считает постановленное судом решение не основано на законе и фактических обстоятельствах дела. Сообщил, что не отказывался от прохождения освидетельствования, напротив просил инспекторов ДПС отвезти его в медицинское учреждение, однако, они настойчиво предлагали пройти освидетельствование на месте, при этом не предоставляли документов на прибор и проигнорировали заявленное ходатайство о присутствии адвоката. Заявил, что присутствовавшие понятые являются заинтересованными лицами, поскольку между ними и их женой в баре произошел конфликт, при этом они представились репортерами и преследовали их. Пояснил, что в суд первой инстанции не явился по причине занятости по работе.

Судом просмотрена видеозапись, приобщенная заявителем на флеш-карте, переписанная им с одного из ресурсов сети Интернет, содержащая видео об общении лица, похожего на заявителя, и женщины с сотрудниками ДПС. Во время просмотра видеозаписи Подлипалин Ю.М. дал пояснения, что на данной записи запечатлен момент общения его и его супруги с инспекторами ДПС ГИБДД после остановки его инспектором ДПС ГИБДД, когда он, забрав свою супругу, **********от **********ехал в магазин. Пояснил также, что на записи видно, как инспектор предлагает ему какой-то прибор, распаковывая его, однако он-Подлипалин Ю.М. не знаком с этим устройством, ранее он никогда не проходил процедуру освидетельствования, в связи с чем многократно просил сотрудников ДПС отвезти его в медицинское учреждение. Также деликвент пояснил, что видеозапись не содержат его слов об отказе от прохождении медицинского освидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения, вывод о его отказе сделал один из инспекторов ДПС, в очередной раз протянув ему трубку.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Подлипалина Ю.М. к административной ответственности, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Вина Подлипалина Ю.М. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом ********** об административном правонарушении **********года, согласно которому водитель Подлипалин Ю.М. управляя транспортным средством - автомашиной марки ********** по адресу: **********не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как - запах алкоголя изо рта, нарушение речи , неустойчивость позы;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ********** в соответствии с которым освидетельствование Подлипалина Ю.М. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с его отказом от его прохождения, протокол составлен в присутствии понятых ********** **********

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения **********из которого следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и в виду наличия признаков опьянения, Подлипалин Ю.М. в присутствии двух понятых **********был направлен на медицинское освидетельствование, с чем он не согласился, в протоколе имеется запись «отказ»;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ********** согласно которому Подлипалин Ю.М. в связи с наличием у него признаков опьянения, в присутствии двух понятых **********был отстранен от управления транспортным средством;

протоколом ********** о задержании транспортного средства ********** и актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку;

рапортом инспектора 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ********** от **********года, из которого следует, что им было остановлено транспортное средство - ********** под управлением Подлипалина Ю.М., который имел явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза. От прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался, во время составления административного материала вел себя вызывающе, от подписей в протоколах отказался, хамил и всячески затягивал процесс оформления;

объяснениями понятых ********** данными в день рассматриваемых событий, которые указали, что в их присутствии водителю Подлипалину Ю.М. неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, водитель отказался его проходить, при этом его поведение было неадекватным, подписывать протоколы он отказывался, угрожал.

В суде первой инстанции по ходатайству Подлипалина Ю.М. вызваны и допрошены: старший инспектор 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ********** которые показали, что ********** несли службу по охране безопасности дорожного движения. От дежурного ОВД по району Отрадное г. Москвы поступила информация, что было совершено ДТП, а транспортное средство марки ********** с места ДТП скрылось, они обследовали близлежащую территорию и в районе ********** ими было остановлено транспортное средство ********** под управлением водителя Подлипалина Ю.М., который водительское удостоверение предъявить отказался, его личность была установлена по паспорту. В ходе проверки документов у водителя Подлипалина Ю.М. были выявлены явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте водитель Подлипалин Ю.М. отказался, что в совокупности явилось достаточным основанием полагать, что Подлипалин Ю.М. находился в состоянии опьянения, а потому ему было предложено проследовать в учреждение здравоохранения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако водитель Подлипалин Ю.М. от данного требования отказался, т.к. утверждал, что не управлял указанным транспортным средством, а являлся пешеходом. По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Подлипалин Ю.М. отказался делать запись и поставить свою подпись, о чем были сделаны соответствующие записи, а также ранее были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых Подлипалин Ю.М. отказался поставить свои подписи, о чем были сделаны соответствующие записи, в данных документах свои подписи поставили понятые Ходос С.А. и Гревцов А.С., которые ими (инспекторами) были привлечены и присутствовали при производстве указанных выше процессуальных действий, им были разъяснено происходящее, их права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ, а также о том, что будут совершаться процессуальные действия. Затем был составлен протокол об административном правонарушении, при этом, Подлипалину Ю.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Подлипалину Ю.М. была предоставлена возможность делать записи во всех протоколах и акте, без какого-либо давления, однако он по собственному желанию ставить подписи и делать записи отказался. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства в присутствии понятых и привлекаемого лица. В процессе оформления административного материала Подлипалин Ю.М. вел себя вызывающе, хамил и всячески затягивал процесс оформления документов.

А также понятые ********** которые пояснили суду первой инстанции, что ранее Подлипалина Ю.М. не знали, причин для его оговора не имеют, ********** года вечером они видела как от бара, расположенного по адресу: **********отъезжал автомобиль ********** под управлением, как позже выяснилось, водителя Подлипалина Ю.М., указанное транспортное средство было остановлена сотрудниками полиции в районе ********** , а они были привлечены в качестве понятых. Сотрудник ДПС ********** пояснил, что у Подлипалина Ю.М., управлявшего автомобилем ********** , имеются признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы, в чем они убедилась сами, после чего водитель Подлипалин Ю.М. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором они как понятые поставили свои подписи, Подлипалин Ю.М. ставить подпись отказался, о чем была сделана соответствующая запись. Затем сотрудник ДПС предложил Подлипалину Ю.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако водитель Подлипалин Ю.М. отказался, о чем был составлен акт, в котором они как понятые поставили свои подписи, Подлипалин Ю.М. ставить подпись отказался, о чем была сделана соответствующая запись. Далее водителю Подлипалину Ю.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако данное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Подлипалин Ю.М. не выполнил, пояснив, что являлся пешеходом, о чем был также составлен протокол, в котором они как понятые поставили свои подписи, Подлипалин Ю.М. отказался сделать запись об отказе и поставить свою подпись, о чем были сделаны соответствующие записи. После чего был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Подлипалина Ю.М., а автомобиль ********** задержано, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства, Подлипалин Ю.М. ставить подпись отказался, о чем была сделана соответствующая запись. Подлипалин Ю.М. вел себя неадекватно, угрожал сотрудникам полиции, свидетелям.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, а также показания свидетелей **********суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего г ********** года, изложенные в описательной части решения.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, и доводам Подлипалина Ю.М., изложенным в ходатайствах суду, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанций рассмотрено дело в отсутствие иных свидетелей, согласуясь с положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенный в жалобе довод заявителя о заинтересованности понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не соответствует действительности. Из представленных материалов усматривается, что при составлении всех процессуальных документов в отношении Подлипалина Ю.М. присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и оформления процессуальных документов. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Подлипалин Ю.М. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал. В материалах дела имеются письменные объяснения понятых, не доверять которым у суда оснований не имеется: они были даны должностному лицу – инспектору Карпа А.Б., с разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, свидетели ********** были допрошены в суде первой инстанции, дали показания, которые согласуются с иными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности у перечисленных свидетелей в исходе дела, причин для оговора Подлипалина Ю.М. судом не установлено.

Довод Подлипалина Ю.М. о том, что он не отказывался от прохождения процедуры освидетельствования нельзя принять во внимание. Так из показаний сотрудников полиции и исследованных материалов следует, что у Подлипалина Ю.М. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем ему как водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, основания для направления Подлипалина Ю.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 , в данном случае имелись. О неоднократности предложения пройти процедуру освидетельствования сообщили суду должностные лица и понятые. Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что медицинское освидетельствование не состоялось, отказ от его прохождения Подлипалиным Ю.В. сомнений не вызывает.

Пояснения Подлипалина Ю.М. о том, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, свидетельство о поверке технического средства измерения ему не демонстрировалось, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как освидетельствование Подлипалина Ю.М. на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

Суд не может согласиться с мнением о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушениями требований ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья не дал надлежащей оценки собранным доказательствам, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, суд второй инстанции не может признать их убедительными, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Подлипалина Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая доводы Подлипалина Ю.М., изложенные в ходатайствах, о его невиновности, мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которую подвергать сомнению, оснований не имеется.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, Подлипалиным Ю.М., суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения Подлипалиным Ю.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленным и доказанным.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятие решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 района Отрадное г. Москвы от **********года, которым Подлипалин **********виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде 30 000 рублей административного штрафа с лишением права управлять транспортными средствами на срок **********– оставить без изменения, а жалобу Подлипалина Ю.М.– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А.Ненашева