Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 21 ноября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6361/16 по иску Грановской М.В., Сорокина Д.М. к ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Грановской М.В., Сорокина Д.М. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска, Грановская и Сорокин указали, что дата заключили с ответчиком договор ...участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось приобретение права собственности на квартиру, площадью..., строительный номер ...по адресу: адрес, адрес. Ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в срок до дата, однако, несмотря на исполнение истцами обязательств по оплате договора в сумме сумма, ответчик до настоящего времени истцам квартиру не передал, в связи с чем они просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства его участникам за период с дата по дата в сумме сумма, присудить штраф в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, сумма компенсации морального вреда, телефон... руб. убытков, понесенных в связи с неисполнением договора, вследствие необходимости арендовать жилое помещение, а также возместить сумма расходов по оплате юридической помощи наименование организации, сумма расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании требования истцов поддержаны представителем по доверенности фио

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения иска возражал, указал, что истцы не имеют права на присуждение в их пользу штрафа, поскольку с требование о выплате неустойки они к ответчику не обращались; заявленная истцами сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком по договору. Нарушение сроков строительства вызвано ненадлежащим исполнением третьими лицами по договорам подряда своих обязательств по строительству многоквартирного дома, дом находится в высокой степени готовности; присуждение с ответчика неустойки ухудшит финансовое положение ответчика, что повлечет за собой увеличение срока завершения строительства, ущемит права и интересы других участников строительства. Кроме этого отметил, что стоимость аналогичного объекта долевого строительства по состоянию на дата составляет сумма, что в 2 раза превышает размер уплаченных истцами денежных средств по договору, что е само по себе исключает наличие у истцов убытков, в связи с чем, по мнению ответчика, действия истцов направлены на неосновательное обогащение, что является одной из форм злоупотребления правом. Задержка ответчиком сроков передачи объекта строительства истцам не повлекла для них негативных последствий в виде убытков, а размер неустойки не может превышать стоимость аренды аналогичного жилья в среднем сумма в пересчете на количество месяцев просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцам квартиры, а всего сумма, что является соразмерным последствиям нарушения обязательств. Ответчик просит снизить размер неустойки до указанного размера и учесть, что истцам дата были направлены уведомления с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении установленного срока передачи объекта долевого строительства на более поздний срок, от чего истцы отказались. Требования о взыскании убытков ответчик просит отклонить, поскольку расходы на аренду квартиры не относятся убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление права по получению квартиры в собственность, при том что истцы имеют постоянное место жительства. Истцами не доказан факт причинения физических и нравственных страданий, в связи с чем в присуждении компенсации морального вреда в их пользу следует отказать. Расходы по оплате услуг представителей, требуемые к возмещению, завышены и отвечают принципам соразмерности.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» и Грановской М.В., Сорокиным Д.М. был заключен договор ...участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных средств, по которому ответчик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ..., адрес- адрес и передать истцам ... квартиру,......без внутренней отделки и сантехоборудования, электропроводки и электроприборов), площадью ...

Истцы, в том числе за счет кредитных средств наименование организации... адрес, уплатили цену договора в сумме сумма

Согласно п. 2.6 договора при оформлении права собственности объект долевого строительства подлежит передаче в общую совместную собственность Грановской М.В. и Сорокина Д.М.

В соответствии с п.5.1.4 договора застройщик обеспечивает передачу участнику объекта долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания акта приема-перадачи в срок до дата.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено, ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, ответчиком не представлено.

Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с истцами, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном ст. 6 Закона о долевом строительстве. Однако сведений о проведении такой процедуры ответчиком в материалы дела не представлено.

Неустойка за период с дата по дата составит: телефон...датасумма

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайствовал перед судом о снижении неустойки, ссылаясь на неисполнение контрагентами ответчика обязательств по договору подряда, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик утверждал в суде, что нарушение сроков строительства вызвано ненадлежащим исполнением третьими лицами по договорам подряда своих обязательств, не повлекло для истцов убытков, поскольку стоимость аналогичного объекта строительства возросла в 2 раза, однако данные доводы несостоятельны, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, как и доказательств исполнения требований ч. 3 ст. 6 Закона 214-ФЗ.

Между тем, суд учитывает, что строительство многоквартирных домов это сложный технологический и административный процесс, в связи и с чем, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств застройщиком, степень готовности дома (отражена на официальном сайте застройщика), суд приходит к выводу, что законный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому соглашается с ответчиком отчасти и полагает возможным уменьшить ее размер до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств до телефон...телефон,сумма, со взысканием в пользу истцов с ответчика в равных долях.

В силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве убытков истцами заявлены расходы по аренде жилого помещения в сумме сумма, представлены договор найма жилого помещения с фио от дата и расписка наймодателя о получении денежных средств по сумма ежемесячно за период с дата по дата.

Вместе с тем, суд полагает, что необходимость в заключении договора найма жилого помещения не связана с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры дольщику, поскольку договор заключался на длительное время безотносительно сроков строительства объекта. Истцы зарегистрированы по постоянному месту жительства в г. Москве. Доказательств невозможности проживания по адресам регистрации и необходимости заключения договора найма истцами не представлено.

Кроме этого суд отмечает, что квартира по договору подлежала передаче истцам без внутренней отделки, электрики, сантехоборудования, то есть в состоянии не пригодном для постоянного проживания.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истцов как потребителей нарушением срока передачи застройщиком квартиры установлен судом, а потому принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, требований разумности с ответчика в пользу истцов в равных долях следует присудить сумма компенсации морального вреда.

С учетом изложенного требования истцов следует удовлетворить частично.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действительно, как установлено судом, истцы к ответчику с требованием о выплате неустойки не обращались, однако это обстоятельство не освобождает ответчика от уплаты штрафа, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу, законные требования истцов о выплате им неустойки ответчик не удовлетворил.

Штраф в пользу потребителей составит: телефон...телефонтелефон,сумма Однако суд полагает, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы, а потому полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма, со взысканием в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением дела истцы оплатили ...телефонтелефон руб. за оказание юридической помощи (консультации, ознакомление с документами, подготовка иска и подача его в суд, подготовка уточнений к иску) в соответствии с соглашением от дата

С учетом занятости представителя в суде, сложности дела, объемности документов, обосновывающих иск, объема оказанной правовой помощи, требований разумности, с ответчика в пользу истцов следует взыскать сумма указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать сумма расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска и размера требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Грановской М.В., Сорокина Д.М. к ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» в пользу Грановской М.В., Сорокина Д.М. в равных долях сумма неустойки за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, сумма расходов по оплате юридической помощи, сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Грановской М.В., Сорокина Д.М. к ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 28.11.2016.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 21 ноября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6361/16 по иску Грановской М.В., Сорокина Д.М. к ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Грановской М.В., Сорокина Д.М. к ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» в пользу Грановской М.В., Сорокина Д.М. в равных долях сумма неустойки за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, сумма расходов по оплате юридической помощи, сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Грановской М.В., Сорокина Д.М. к ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: