Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

датаМосква

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6154/2016 по исковому заявлению наименование организации к фио о возмещении расходов по экспертизе, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице генерального директора наименование организации фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о возмещении расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Фольксваген Тигуан, гарантийный срок которого составил 24 месяца и истек дата. В период гарантийного срока ответчик обратился в сервисный центр истца с претензией по лакокрасочному покрытию (далее по тексту ЛКП). Специалистами сервисного центра истца на основании заявления ответчика, был произведен осмотра ТС, по результатам которого были проведены диагностические работы, включающие в себя использование специальных средств, а также были выявлены производственные недостатки ЛКП на элементах задней левой и правой двери, панели крыши и стойки. Как указывает истец заявленные неисправности являются следствием воздействия твердого предмета и носят очевидный механический характер. Принимая во внимание, что данный недостаток мог быть квалифицирован как производственный, истцом было принято решение о проведении в порядке акта добровольной воли ремонта ТС на безвозмездной для ответчика основе, однако ответчик с выводами проверки качестве не согласился и потребовал проведение независимой экспертизы. дата между истцом и ответчиком было заключено соглашение о проведении и оплате независимой экспертизы, а также соглашение о методике проведения независимой экспертизы, при этом ориентировочная стоимость экспертизы составила сумма. В тот же день, т.е. дата специалистом фио был произведен осмотр ТС ответчика, по результат которого было составлено заключение в выводах которого были отображены выявленные дефекты ЛКП. Также эксперт указал, что причина образования битумных пятен, следов наносной коррозии и образования вздутия ЛКП на передней двери имеет эксплуатационный характер, а образование вздутия ЛКП на двери багажного отделения имеет производственный характер. Стоимость проверки ЛКП ТС ответчика составила сумма, а стоимость услуг эксперта сумма. Так истец в исковом заявлении отмечает, что экспертизы была проведена исключительно по требованию ответчика, истец в свою очередь неоднократно предлагал ответчику выполнить ремонтные работы, однако ответчик самостоятельно своим бездействием отказывался от выполнения работ. дата истцом в адрес ответчика было направлено уведомления с требованием возместить стоимость услуг эксперта и стоимость проверки ЛКП, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика фио в пользу наименование организации стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, стоимость проверки ЛКП ТС ответчика в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, а также пояснила, что истец неоднократно пытался урегулировать с ответчиком вопрос о проведении ремонта ЛКП, однако ответчик самостоятельно своим бездействием отказывался от выполнения работ. Кроме того, экспертизой установлено, что один недостаток ЛПК возник связи с эксплуатацией ТС и не является следствием некачественного окраса ТС ответчика.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, а также показала, что экспертиза была проведена с целью установления всех дефектов ЛКП и выявления природы их образования.

Председательствующий, выслушав позицию представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормами ст.470 ГК РФ, предусмотрено, что Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как следует из ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Положением ст.476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.2 Перечня технически сложных товаров утвержденного Правительством Российской Федерации от дата N 924, - автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования являются сложными техническими средствами.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела по существу, дата между наименование организации (далее по тексту – истец) и фио (далее по тексту – ответчик) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Фольксваген Тигуан, гарантийный срок которого составил 24 месяца.

В период гарантийного срока ответчик обратился в сервисный центр истца с претензией по лакокрасочному покрытию кузова автомобиля (далее по тексту ЛКП). Специалистами сервисного центра истца на основании заявления ответчика, был произведен осмотра ТС, по результатам которого были проведены диагностические работы, включающие в себя использование специальных средств, а также были выявлены производственные недостатки ЛКП на элементах задней левой и правой двери, панели крыши и стойки. Выявленные неисправности являются следствием воздействия твердого предмета и носят очевидный механический характер. Принимая во внимание, что данный недостаток мог быть квалифицирован как производственный, истцом было принято решение о проведении в порядке акта добровольной воли ремонта ТС на безвозмездной для ответчика основе.

Наличие, желания истца в добровольном порядке устранить обнаруженные дефекты, подтверждается письменным уведомление истца направленного в адрес ответчика дата.

Ответчик в свою очередь будучи не согласным с выводами проверки качестве, потребовал проведение независимой экспертизы для установления и обнаружения дефектов ЛКП автомобиля Фольксваген Тигуан.

В соответствии с ч.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, и следует из письменных материалов гражданского дела, что дата между истцом в лице наименование организации и ответчиком фио было заключено соглашение о проведении и оплате независимой экспертизы, согласно которому, в целях исследования причин визуальных недостатков лакокрасочного покрытия кузова автомобиля марки Фольксваген Тигуан принадлежащего ответчику на праве собственности, стороны согласились провести независимую экспертизу, при этом определив, что экспертиза будет проведена экспертом автотехником фио, а перед экспертом будет поставлен вопрос: имеются ли дефекты лакокрасочного покрытия на внешних деталях передней левой двери и двери багажного отделения автомобиля ответчика, и если имеются, то какие; каковы причины возникновения выявленных дефектов; имеют ли это причины производственного происхождения, или возникли после передачи товара потребителю?.

Согласно п.2 указанного договора, ориентировочная стоимость экспертизы по состоянию на дату подписания соглашения составила сумма, однако окончательная стоимость экспертизы подтверждается выставленным счетом.

Оплату за проведение экспертизы стороны согласились возложить на наименование организации, однако п.4 соглашения, установили, что в случае, если в результате экспертизы будет установлено, что недостатки товара возникли впоследствии обстоятельств, за которые продавец (наименование организации) и/или изготовить не отвечает, потребитель (фио) обязана возместить дилеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Потребить обязан возместить расходы дилера в течении 5 банковских дней с момента предъявления дилером письменного требования об этом.

Согласно заключению специалиста №15/4035 «Независимой Технической экспертизы наименование организации» от дата, заключение составлено специалистом фио, в распоряжение которого было представлено ТС марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак К489КК-77, принадлежащий фио В ходе осмотра (исследования) указанного ТС, на внешней поверхности ЛКП (лакокрасочное покрытие) передней двери и двери багажного отделения ТС ответчика имеются дефекты в виде: образования вздутий, битумных пятен и следов наносной коррозии. Причина образования битумных пятен, следов наносной коррозии и образования вздутия ЛПК на передней левой двери имеет эксплуатационный характер. Причина образования битумных пятен и следов наносной коррозии на двери багажного отделения имеет эксплуатационный характер. Образование вздутий ЛПК на двери багажного отделения имеет производственный характер.

дата, истец наименование организации произвел оплату услуг специалиста, по предоставлению экспертного заключения, в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №19.

Согласно претензии наименование организации №0190402-ЮР, дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, возместить истцу расходы понесенные с проведением экспертизы и проверки ЛКП ТС ответчика, в сумме сумма, а также указав, что согласно выводам экспертизы, только 1 дефект является производственным и ранее был отмечен истцом как подлежащий устранения на добровольной и безвозмездной основе.

При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что требование о добровольном возмещении убытков понесенных с оплатой услуг эксперта ответчиком было оставлено без удовлетворения.

дата истцом в адрес ответчика было направлено требование №32/16-юр, о добровольной компенсации ответчиком расходов понесенные с проведением экспертизы и проверки ЛКП ТС ответчика, в сумме сумма. Однако данное требование также было оставлено ответчиком без внимания.

Также в судебном заседании, были исследованы документы представленные специалистом «Независимой Технической экспертизы наименование организациифио» Еникеевым Б.Ф., подтверждающие полномочия для проведения технической эксперты, а именно сертификат соответствия №01.телефон «Системы добровольной сертификации автотехнических экспертов» согласно которому фио имеет достаточную квалификацию для проведения исследования технического состояния ТС, сертификат соответствия №01.телефон «Системы добровольной сертификации автотехнических экспертов» согласно которому фио имеет достаточную квалификацию для проведения исследования следов на ТС и месте ДТП, сертификат соответствия №01.телефон «Системы добровольной сертификации автотехнических экспертов» согласно которому фио имеет достаточную квалификацию для проведения исследования лакокрасочных материалов и покрытий, диплом о высшем образовании, диплом о присуждении фио учебной степени кандидат технических наук, и аттестат доцента по кафедре автомобилей.

Так разрешая требования истца наименование организации к фио о возмещении расходов по экспертизе, суд отмечает следующее.

Действующим законодательством РФ, установлены требования, предъявляемые к экспертам-техникам и экспертным организациям, в том числе требования к их профессиональной аттестации, а также ведение уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти государственного реестра экспертов-техников.

Приказом Министерства транспорта РФ № 124, Министерства юстиции РФ № 315, МВД РФ № 817, Минздравсоцразвития РФ № 714 от дата утверждены Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам.

Однако, в заключении специалиста №15/4035 «Независимой Технической экспертизы наименование организации» от дата отсутствуют данные о прохождении экспертом-техником профессиональной аттестации Межведомственной аттестационной комиссии в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ № 124 Министерства юстиции РФ № 315, МВД РФ № 817, Минздравсоцразвития РФ № 714 от дата «Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам».

К представленному заключению не приложены документы, свидетельствующие о том, что эксперт, составивший отчет, является экспертом-техником, нет сведений о прохождении экспертом профессиональной аттестации на соответствие установленным требованиям и о внесении в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный Министерством юстиции РФ. К отчету не приложено свидетельство о включении эксперта, составившего его, в вышеназванный реестр.

Кроме того, истец в своем заявлении ссылается на наличие доброй воли на проведение ремонтных работ по устранению дефектов ЛКП ТС ответчика на безвозмездной основе, о чем ответчик был уведомлен дата, однако суд отмечает, что в момент обращения ответчика в наименование организации с заявлением об обнаружении дефектов ЛКП, ТС находилось на гарантийном обслуживании, ответчиком достоверно не было установлено, наличие производственного или эксплуатационного дефекта ЛКП (данный факт подтверждается уведомлением от дата), в связи с чем проведение комплексного обследования автомобиля экспертом, было необходимо для выявления дефектов и установления природы их происхождения.

На основании вышеизложенного, и оценивая собранные по делу доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о возмещении расходов по экспертизе, поскольку в соответствии с ч.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), обязаны провести экспертизу товара за свой счет, однако соглашением о проведении и оплате независимой экспертизы от дата между сторонами было достигнуто соглашение, что ответчик производит оплату услуг эксперта, только в случае если заключением эксперта будет установлено, что дефекты ЛКП ТС ответчика, образовались в следствии обстоятельств, за которые продавец или изготовить не отвечает, однако согласно заключению специалиста часть дефектов установленных на ЛКП ТС ответчика носят производственный характер, в связи с чем, в силу положений действующего законодательства, оснований для взыскания с ответчика расходов по экспертизе у суда не имеется.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика стоимости проверки лакокрасочного покрытия, суд также находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей", а также с учетом нахождения ТС ответчика в момент обращения к истцу, на гарантии, истец за свой счет обязан произвести выявление (обнаружение) образовавшихся дефектов и установление природы из возникновения, и в последующие дефекты имеющие производственное происхождение, обязаны устранить на безвозмездной основе, или произвести замену товара.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о возмещении расходов по экспертизе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

фио Завьялова