Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6221/16 по иску К.Е.В. к М.Н.П., С.В.В., П.Ю.С., С.А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, о признании договора дарения недействительным, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Е.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам М.Н.П., С.В.В., П.Ю.С., С.А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, о признании договора дарения недействительным, указывая в обоснование заявленных требований, что она (К.Е.В.) является собственником 5/6 долей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***. Как указывает истец, право собственности на вышеуказанную долю в квартире приобретено ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.04.2007 года, от 20.02.2016 года. Остальная 1/6 доля в квартире принадлежала М.Н.П. 29.03.2014 года истец предложила ответчику М.Н.П. выкупить у нее 1/6 долю в квартире за *** рублей, однако ответчик проигнорировала указанное предложение. В январе 2015 года истцу стало известно о том, что собственником 1/6 доли квартиры является ответчик С.В.В., на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 11.12.2014 года, заключенного между М.Н.П. и С.В.В. При этом, право преимущественной покупки истца нарушено, поскольку письма о продаже 1/6 доли она не получала, отказа от выкупа не давала. В последующем, истец узнала, что 15.05.2016 года между С.В.В. (по доверенности от его имени действовала С.Л.Т.) и П.Ю.С. заключен договор дарения доли квартиры, в результате которого собственником 1/12 доли квартиры является П.Ю.С. Также 15.05.2016 года между С.В.В. (по доверенности от его имени действовала С.Л.Т.) и С.А.В. заключен договор дарения доли квартиры, в результате которого собственником 1/12 доли квартиры является С.А.В. На основании вышеизложенного, истец К.Е.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи 1/6 доли квартиры по адресу: *** от 11.12.2014 года, заключенный между М.Н.П. и С.В.В., прекратив право собственности С.В.В. на недвижимое имущество в виде 1/6 доли в праве; признать недействительным договор дарения 1/12 доли квартиры по адресу: *** от 11.12.2014 года, заключенный между С.В.В. и П.Ю.С., прекратив право собственности П.Ю.С. на недвижимое имущество в виде 1/12 доли в праве; признать недействительным договор дарения 1/12 доли квартиры по адресу: *** от 11.12.2014 года, заключенный между С.В.В. и С.А.В., прекратив право собственности С.А.В. на недвижимое имущество в виде 1/12 доли в праве, поскольку она (истец К.Е.В.) не была надлежащим образом уведомлена ответчиком М.Н.П. о намерении продать 1/6 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***. Перевести на К.Е.В. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/6 доли квартиры в праве общей долевой собственности от 11.12.2014 года на квартиру, заключенному между М.Н.П. и С.В.В., взыскав с истца в пользу С.В.В. стоимость 1/6 доли квартиры в размере 1 400 000 рублей. Признать за К.Е.В. право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: ***.

Истец, представитель истца по доверенности от 16.07.2016 года Т.Б.Ю., в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика С.В.В. по доверенности от 12.12.2014 года С.Л.Т., в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении, так как считает сделку по купли-продажи 1/6 доли в спорной квартире совершенной на законных основаниях, поскольку М.Н.П. через нотариуса направлялось уведомление истцу К.Е.В. о продаже 1/6 доли квартиры в установленные законом сроки с учетом требований действующего законодательства, в связи с чем М.Н.П. процедура преимущественного права покупки была соблюдена.

Ответчики М.Н.П., П.Ю.С., С.А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третье лицо в лице представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства, лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся ответчиков, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров. Ответчики настаивали на рассмотрении дела в данном судебном заседании, ссылаясь на то, что интересы истца представляют ее представители по доверенности, которые также были уведомлены о рассмотрении дела и должны были явиться в судебное заседание, что ими сделано не было, при этом уважительности причин неявки представлено также не было, доверенность на момент рассмотрения дела отозвана не была.

Суд, выслушав объяснения стороны истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п.1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п.2 ст. 250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3 ст. 250 ГК РФ).

Таким образом, указанная норма права предполагает, что участник долевой собственности должен быть извещен о продаже доли, и месячный срок, который предоставляется такому участнику для решения вопроса о приобретении доли, исчисляется со дня получения соответствующего уведомления.

Кроме того, указанные нормы РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам от него не зависящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ГПК РФ должно быть возложено на продавца.

В соответствии с , ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных , суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что истцу К.Е.В. принадлежит на праве собственности 5/6 долей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***.

Ранее 1/6 доля в спорной квартире принадлежала ответчику М.Н.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2007 года за № ***.

11.12.2014 года между М.Н.П. и С.В.В. заключен договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому С.В.В. также являлся собственником 1/6 доли спорной квартиры.

Право собственности за вышеуказанным ответчиком зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2014 года за № ***.

Согласно п. 9 указанного договора, покупателю С.В.В. известно, что сособственникам вышеуказанной квартиры было направлено уведомление в соответствии со ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупке, в связи с истечением срока хранения письма, оно было возвращено. Передача уведомления не состоялась, что подтверждается свидетельствами от 26 марта 2014 года, удостоверенных Б.Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Я.Д.В. в реестре за номерами 1с-271, 1с-272.

26.03.2014 года ответчиком М.Н.П. в адрес истца К.Е.В. (***) направлено нотариальное заявление, в котором М.Н.П. сообщает К.Е.В., что имеет намерение продать принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** за цену 1 400 000 руб. В данном заявлении М.Н.П. также указал, что в случае не согласия приобрести вышеуказанную долю квартиры, вышеуказанная доля будет продана третьему лицу за указанную цену.

Данное письмо истцом получено не было, и как следствие возвращено по истечению срока хранения в адрес отправителя.

При этом, как пояснила истец в судебном заседании, а также подтверждается выпиской из домовой книги и копией паспорта истца, истец с 24 марта 2004 года зарегистрирована по адресу: ***, при этом в квартире по адресу: *** истец зарегистрирована никогда не была.

В последующем, 15.05.2016 года между С.В.В. (по доверенности от его имени действовала С.Л.Т.), П.Ю.С. и С.А.В. заключен договор дарения доли квартиры, в результате которого собственником 1/12 доли квартиры является П.Ю.С., сособственником 1/12 доли квартиры является С.А.В.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

На момент разрешения спора К.Е.В. принадлежит 5/6 долей, П.Ю.С. - 1/12 доля, С.А.В. - 1/12 доля в праве собственности на указанную выше квартиру.

Разрешая спор по существу, суд исследуя представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, также учитывая объяснения сторон, в частности показания истца, которая не знала о намерении М.Н.П. продажи спорной доли, а также не была зарегистрирована по адресу спорной квартиры, куда было направлено уведомление о преимущественном праве покупки доли, считает возможным признать тот факт, что ответчиком М.Н.П. не были предприняты все меры для соблюдения требований ГК РФ, при том, что нотариально удостоверенное заявление о продаже доли по адресу регистрации истца не направлялось, следовательно ни согласия, ни отказа от выкупа доли истец не давала.

Таким образом, К.Е.В. уведомление о продаже М.Н.П. доли в праве собственности на квартиру не получала, а предусмотренный ГК РФ порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности на квартиру нельзя признать соблюденным.

В названной ситуации, учитывая, что при продаже доли в праве общей собственности на указанный объект недвижимого имущества было нарушено преимущественное право покупки К.Е.В., а также принимая во внимание, что последняя обязуется перечислить денежные средства в необходимом для покупки доли размере С.В.В., суд приходит к выводу о необходимости перевода на К.Е.В. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, заключенному 11.12.2014 года между М.Н.П. и С.В.В.

По смыслу ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит лишь собственнику такого имущества.

Таким образом, поскольку в связи с нарушением преимущественного права К.Е.В. на приобретение доли в недвижимом имуществе право собственности на долю в спорном жилом помещении у С.В.В. не возникло, что установлено судом, в связи с чем, последний не имел права заключать 115.05.2016 года договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру с П.Ю.С. и С.А.В.

Соответственно, требования К.Е.В. о признании договора дарения 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение недействительным подлежат удовлетворению.

Указанное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности на квартиру *** в доме ***, по *** за П.Ю.С. и С.А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Е.В. к М.Н.П., С.В.В., П.Ю.С., С.А.В. о признании договора дарения недействительным, о переводе прав и обязанностей покупателя - удовлетворить.

Перевести на К.Е.В. 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: *** по договору купли-продажи от 11 декабря 2014 года, заключенному между М.Н.П. и С.В.В., обязав К.Е.В. выплатить С.В.В. 1 400 000 рублей.

Признать недействительным договор дарения 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, заключенный между С.В.В. и П.Ю.С., С.А.В.

Указанное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на 1/12 долю в названной квартире за П.Ю.С., 1/12 доли за С.А.В.

Указанное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: *** на имя К.Е.В. после полной выплаты ей 1 400 000 рублей С.В.В.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято *** года.