Заочное решение

ЗА О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6001/2016 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с учетом уточненного искового заявления к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль «Хэнде Портер», государственный регистрационный знак К 637 ТУ 199 под управлением водителя фио осуществил наезд на припаркованный автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак У 078 КК 777, собственником которого является истец. дата истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 317 от дата. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету независимого оценщика наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак У 078 КК 777 с учетом технического износа составляет сумма В порядке досудебного урегулирования спора дата истец обратился в страховую компанию о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу дата было доплачено страховое возмещение в размере 22 050руб. 00 коп.

В связи с чем, истец с учетом уточненного искового заявления просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оставлению отчета в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом в пользу истца.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что13.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль «Хэнде Портер», государственный регистрационный знак К 637 ТУ 199 под управлением водителя фио осуществил наезд на припаркованный автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак У 078 КК 777, собственником которого является истец.

В результате ДТП автомобилю «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак У 078 КК 777 были причинены механические повреждения.

Согласно отчету независимого оценщика наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак У 078 КК 777 с учетом технического износа составляет сумма

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио п. 2.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата, в соответствии с которым фио был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и три месяца.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец дата обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 317 от дата.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету независимого оценщика наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак У 078 КК 777 с учетом технического износа составляет сумма В порядке досудебного урегулирования спора дата истец обратился в страховую компанию о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу дата было доплачено страховое возмещение в размере сумма, истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма

В связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет сумма = ( сумма - сумма – сумма 00 коп).

Учитывая, что ответчиком в полном объеме не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем с наименование организации в пользу истца должна быть взыскана неустойка в размере сумма Представленный истцом расчет неустойки судом проверен является арифметически верным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено, что наименование организации нарушены права фио как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с наименование организации в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, исходя из принципа разумности и справедливости, характера допущенного нарушения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком наименование организации в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, неустойки, и компенсации морального вреда. Однако суд с учетом характера нарушения, фактических обстоятельств дела, считает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма 00 коп

Также с ответчика на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме сумма данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма 00 коп, неустойку в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

фио Королева