Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6180/2016 по исковому заявлению Бельского фио к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в лице юридического лица СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата в время, по адресу: Москва, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, а именно ТС марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Е542РК777, ТС марки марка автомобиля государственный регистрационный знак А898ХХ199, и ТС марки марка автомобиля хДрайв, без государственного регистрационного знака, под управлением и принадлежащего на праве собственности фио. Справкой о ДТП было установлено, что указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем ТС марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Е542РК777 фио п.8.8 ПДД РФ. При этом истец указывает, что поскольку в результате ДТП ТС марки марка автомобиля хДрайв, без государственного регистрационного знака принадлежащего ему на праве собственности были причинены значительные механические повреждения, а также с учетом, что на момент ДТП происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0372373434 и по полису добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) серии АА №102863367 в СПАО «Ингосстрах», истец в установленный срок и установленном законом порядке, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, при этом представив полный пакет необходимых документов. Ответчик в свою очередь в рамках заявления о наступлении страхового случая, произвел полный осмотр поврежденного ТС принадлежащего истцу на праве собственности, указав о наличии множества скрытых повреждений, затем дата ответчик вновь произвел дополнительный осмотр поврежденного ТС, также указав, что при ремонте возможны скрытые повреждения, при этом истребовав у истца ряд дополнительных документов из органов ГИБДД. дата истец передал ответчику справку о ДТП с внесенными сотрудниками ГИБДД изменениями, а также квитанцию об оплате услуг эвакуатора. Спустя 30 дней ответчик вновь истребовал у истца дополнительные документы, подтверждающие факт законности пользования и владения, повреждённого ТС марки марка автомобиля хДрайв, без государственного регистрационного знака, которое было удовлетворено истцом дата. Однако ответчик требования истца о выплате страхового возмещения в установленном порядке оставил без удовлетворения, в связи с чем истец с целью определения стоимости ремонта, поврежденного ТС, обратился в наименование организации, из заключения которого следует, что стоимость ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составляет 3.220.334 рубля 11 копеек, а утрата товарной стоимости (далее по тексту УТС) составила сумма. Таким образом истец указывает, что в соответствии с положениями п.2 ст.15 ГК РФ общий размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 3.699.854 рубля 11 копеек. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, истец дата направил в адрес истца претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом заключения независимой экспертизы наименование организации. дата ответчик на основании претензии истца, признал повреждения, полученные ТС марки марка автомобиля хДрайв в результате ДТП произошедшего дата страховым случае, и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 1.683.900 рублей. Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 1.716.100 рублей. На основании вышеизложенного, а также с учетом уточненного искового заявления, истец фио просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его (истца) пользу сумму страхового возмещения в размере 1.310.652 рубля 78 копеек, утрату товарной стоимости в размере сумма, неустойку в размере 1.276.000 рублей (по договору ОСАГО сумма и по ФЗ «О защите прав потребителей» 1.000.000 рублей), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования с учетом их уточнений поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, при этом добавив, что указанная в договоре страхования ДСАГО франшиза, по отношения к указанному страховому случаю применима быть не может.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнений признала частично, а именно в части суммы страхового возмещения, при этом указав, что правилами страхования предусмотрено, что УТС в рамках ДСАГО не взыскивается, а кроме того истец неверной рассчитал сумму страхового возмещения, которая должна рассчитываться с учетом положений единой методики, утвержденной ЦБ РФ. Также просила суд в случае удовлетворения заявленных исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Председательствующий, выслушав позицию представителя истца фио и представителя ответчика фио, изучив заключение судебной оценочной экспертизы, а также представленные сторонами документы, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достаточности, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от дата N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Кроме того, анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов гражданского дела, что дата в время по адресу: Москва, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3х транспортных средств, а именно ТС марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Е542РК777 под управлением водителя фио гражданская ответственность которой на момент ДТП по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0372373434 и по полису добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) серии АА №102863367 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ТС марки марка автомобиля государственный регистрационный знак А898ХХ199 под управлением водителя фио при этом сведения о страховании гражданской ответственности отсутствуют, и ТС марки марка автомобиля хДрайв, без государственного регистрационного знака, под управлением фио гражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0352254811 была застрахована в наименование организации.

Материалами дела об административном правонарушении, а именно справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от дата, установлено, что указанное ДТП произошло в следствии нарушения водителем ТС марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Е542РК777 фио п.8.8 ПДД РФ и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из вышеуказанных документов следует, что в результате ДТП, транспортному средству истца марки марка автомобиля хДрайв, без государственного регистрационного знака были причинены значительные механические повреждения.

Таким образом суд отмечает, что поскольку гражданская ответственность водителя ТС марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Е542РК777 фио по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, что подтверждено полисом серии ЕЕЕ №0372373434, а также дополнительно по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии АА №102863367, страховая сумма по которому составила 3.000.000 рублей, у потерпевших в том числе истца фио в силу положений ст.931 ГК РФ, Федерального закона РФ от дата N 4015-1 (ред. от дата) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право требования от страховой компании застраховавшей гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещения вреда, а у страховщика возникли обязательства по выплате потерпевшим страхового возмещения, как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ, так и по договору добровольного страхования в пределах установленной договором страховой суммы.

В силу указанных норм права, а также в целях реализации своего право на выплату страхового возмещения, дата истец фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в обоснование чего представил ряд документов, свидетельствующих о причиненном ущербе ТС, а также сведения о совершенном ДТП (административный материал, составленный ГИБДД).

На основании заявления истца фио, ответчик СПАО «Ингосстрах» с целью установления полученных повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой должны быть произведена выплата страхового возмещения, направил поврежденное ТС марка автомобиля хДрайв принадлежащее истцу на праве собственности, к уполномоченную юридическому лицу наименование организации для составления акта осмотра.

В соответствии с поручением СПАО «Ингосстрах», дата наименование организации был произведен осмотр поврежденного ТС марка автомобиля хДрайв, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС, в котором были отражены все выявленные повреждения ТС, а также сделана отметка о наличии скрытых повреждений.

При этом представитель истца, в судебном заседании пояснил, что после составления акта осмотра, поврежденного ТС, ответчик СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвел, и истребовал у истца документы, подтверждающие факт законности пользования и владения истцом, повреждённого ТС марки марка автомобиля хДрайв, без государственного регистрационного знака, которые (требования) были удовлетворены истцом дата в полном объеме, а именно истец представил в адрес ответчика ПТС и договор купли-продажи ТС. Ответчик в свою очередь взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, в установленном порядке оставил без удовлетворения.

Истец, будучи не согласным с позицией ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, а также для определения стоимости ремонта, поврежденного ТС, обратился в наименование организации, из заключения которого следует, что стоимость ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составляет 3.220.334 рубля 11 копеек, без учета износа, составляет 3.409.963 рубля 74 копейки, а утрата товарной стоимости (далее по тексту УТС) составила сумма. При этом стоимость работы эксперта составила сумма.

На основании указанного заключения эксперта, дата истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в пределах суммы указанной в заключении эксперта. Ответчик в свою очередь на основании претензии истца, а также в соответствии с установленными правилами страхования, дата произвел выплату страхового возмещения в рамках ДТП произошедшего дата, в размере 1.683.900 рублей.

Таким образом, представитель истца в своих пояснениях ссылался на тот факт, что общая сумма недоплаченного страхового возмещения, и подлежащего взыскания с ответчика составляет 1.716.100 рублей, из которых 1.536.434 рубля 11 копеек – сумма недоплаченной стоимости восстановительного ремонта и сумма – УТС.

Представитель ответчика, будучи не согласным с позицией стороны истца, в своих пояснениях в судебном заседании указал, что стоимость восстановительного ремонта указанная в заключении наименование организации существенно завышена, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнения в своей объективности, а также представил суду экспертное заключение наименование организации и сводные данные по страховому случаю, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, без учета износа составляет 1.598.400 рублей.

Проверяя доводы представителя ответчика о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС МВ 750Ли хДрайв, дата определения Бутырского районного суда адрес по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были постановлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта марки марка автомобиля хДрайв, без государственного регистрационного знака, поврежденного в результате ДТП дата в время по адресу: Москва, адрес, д.15 (без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС); Какова стоимость восстановительного ремонта марки марка автомобиля хДрайв, без государственного регистрационного знака, поврежденного в результате ДТП дата в время по адресу: Москва, адрес, д.15 (с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утверждена Положением Центрального наименование организации от дата №432-П); Какова утрата товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля хДрайв, без государственного регистрационного знака, поврежденного в результате ДТП дата в время по адресу: Москва, адрес, д.15; В случае констатирована конструктивной гибели ТС марки марка автомобиля хДрайв, без государственного регистрационного знака, поврежденного в результате ДТП дата в время по адресу: Москва, адрес, д.15, определить стоимость годных остатков. Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы наименование организации №033-СЭ/16, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС (без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС) составляет 2.994.558 рублей 78 копеек, в свою очередь стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС) составляет 2.861.951 рубль 59 копеек; делая выводы о стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС (с использование единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС) эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 2.504.885 рублей 58 копеек, с учетом износа 2.391.610 рублей 98 копеек; кроме того стоимость утраты товарной стоимости ТС марки марка автомобиля хДрайв составила сумма, при этом истец отметил, что восстановление автомобиля экономически целесообразно, и расчет стоимости годных остатков не требуется.

Суд изучив заключение судебной оценочной экспертизы №033-СЭ/16 о стоимости восстановительного ремонта ТС марки марка автомобиля хДрайв составленное наименование организации находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе поврежденные детали, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Также суд отмечает, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от дата "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от дата определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из изложенного следует, что ТС истца марки марка автомобиля хДрайв, в результате ДТП были причинены значительные механические повреждения, и которые в соответствии с действующим законодательством должны быть возмещены причинителем вреда либо страховой компанией в которой были застрахована ответственность причинителя вреда на момент ДТП, в полном объеме и в соответствии с установленной суммой ущерба, в свою очередь суд отмечает, что страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) в рамках которого на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда составила 3.000.000 рублей.

При этом суд отклоняет ссылку ответчика, что при определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС должна использоваться единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утверждена Положением Центрального наименование организации от дата №432-П, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обязанность ответчика по осуществлению страховой выплаты в пользу истца вытекает из заключенного между собственником транспортного средства марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Е542РК777 и СПАО «Ингосстрах» договора добровольного страхования риска гражданской ответственности.

Статья 927 ГК РФ, различает договоры личного, имущественного, добровольного и обязательного страхования. Договоры страхования ответственности за причинение вреда собственников транспортных средств относятся к разновидности имущественного страхования. Данные договоры в свою очередь могут заключаться добровольно в соответствии со ст. 931 ГК РФ.

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 4 ст. 935 ГК РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, ... такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, договоры добровольного и обязательного страхования ответственности различны, и распространять императивные нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае в части необходимости расчета суммы ущерба в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России дата N 432-П), на иные виды страховых договоров, в том числе договоры добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, оснований не имеется.

Для применения аналогии закона в данном случае оснований также не имеется, поскольку договоры добровольного страхования гражданской ответственности имеют собственное правовое регулирование - гл. 48 ГК РФ, Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей" - в части не урегулированной специальным законом. Кроме того условия таких договоров регулируются собственно договором, либо правилами страхования на которые распространяется принцип свободы договора закрепленный в ст. 421 ГК РФ.

адресп. 5 ст. 6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право лица, дополнительно к договору ОСАГО застраховать свою ответственность на большую сумму, и (или) предусмотреть иные страховые риски, не означает, что на такое страхование распространяются положения названного Закона, в том числе в части порядка определения размера ущерба.

Кроме того, положения Правил страхования СПАО «Ингосстрах», а именно ст.49, на основании которых заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, также не содержат указания на применение "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России дата N 432-П).

Таким образом, на основании вышеизложенного, а также с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, судом было установлено, что в результате ДТП произошедшего дата, ТС марки марка автомобиля хДрайв принадлежащее истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения, в следствии чего произошло наступление страхового случая, предусмотренное договором ДСАГО заключенного между СПАО «Ингосстрах» и причинителем вреда, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения по договору ДСАГО была выплачена истцу с учетом полученных повреждений ТС не в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, и взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу фио сумму страхового возмещения, с учетом безусловной франшизы установленной договором страхования и правилами страхования, в размере 1.300.652 рубля 78 копеек (сумма страхового возмещения 1.310.652 рубля 78 копеек – сумма безусловной франшизы сумма).

Разрешая исковые требования истца, о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» стоимости утраты товарной стоимости (далее - УТС) суд приходит к выводу, что УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная правовая позиция выражена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

При этом суд отмечает, что УТС указанная в заключении судебной оценочной экспертизы в совокупности со стоимостью восстановительного ремонта значительно превышает суммы страховой выплаты указанную в договору страхования ДСАГО (3.000.000 рублей) и ОСАГО (сумма), в связи с чем расчет УТС должен производиться следующим образом 3.400.000 рублей (общая страховая сумма по ДОСАГО и ОСАГО) – выплата страхового возмещения произведенная ответчиком добровольно в размере 1.683.900 рублей – сумма страховой выплаты второму участнику ДТП в размере сумма .

Таким образом, поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» выполнил взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО не в полном объеме, а также с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, в силу действующего законодательства суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио сумму утраты товарной стоимости в размере сумма.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку по выплате страхового возмещения, в рамках договора ОСАГО за период с дата по дата, а всего сумма дней в размере сумма, а также неустойку по договору ДСАГО предусмотренную ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с дата по дата, а всего сумма дней, в размере 1.857.501 рубль 22 копейки, при этом суд отмечает следующее.

Как следует, из положений п.п.55, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения закреплены в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» необоснованно уклонился от исполнения обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности и допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и положений ст.333 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца фио неустойку за просрочку по выплате страхового возмещения в размере сумма.

Истец фио также просил суд о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Так, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с учетом положений ст.333 ГК РФ и ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, сумму штрафа в размере сумма.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование чего представил суду договор на оказание юридической помощи и квитанцию по оплате услуг представителя, на общую сумму в размере сумма. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу фио расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма.

Помимо всего прочего, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов услуг эвакуатора в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в силу действующего законодательства суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом положений статьи 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости, сумму морального вреда в размере сумма.

При этом в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя в сумме сумма суд считает необходимым отказать, поскольку полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов фио только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

Так же истец просит суд о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма.

Исходя из правовых положений ст. 94 ГПК РФ, суд признает, что оплата услуг оценщика относится к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска.

Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела проведенная истцом оценка, с учетом ст. 67 ГПК РФ, не положена в основу решения суда при определении суммы страхового возмещения, не принята судом в качестве доказательства; представленный истцом отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не соответствует заключению эксперта, положенному в основу решения суда. В связи с изложенным, оснований для возмещения указанных расходов истцу не имеется.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика СПАО «Ингосстрах» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бельского фио к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бельского фио сумму страхового возмещения в размере 1.300.652 рубля 78 копеек, размер утраты товарной стоимости в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, моральный ущерб в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, и штраф в размере сумма.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Бельского фио к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио