Определение суда апелляционной инстанции

Судья Невейкина Н.Е. Дело № 33-721/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Егоровой Ю.Г., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Нестерова Д.Е. по доверенности Зверевой Н.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нестерова Д.Е. к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей, о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нестеров Д.Е. обратился с исковыми требованиями к ответчику ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что ** года между Нестеровым Д.Е. и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор № ***, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ** рублей, под **% годовых, сроком до *** года. Также в условия кредитного договора включены положения об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, в связи с чем со счета истца списана страховая премия в размере ** рублей. Истец считает, что при заключении кредитного договора истцу ПАО «Банк ВТБ 24» навязана услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика. Просит взыскать с ответчика страховую премию в размере ** рублей, в счет компенсации морального вреда ** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Нестеров Д.Е. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем представил соответствующее заявление. Также представителем ответчика представлены возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчик не является стороной по договору страхования между истцом и ООО СК «ВТБ страхование», в связи с чем ответчик страховой премии от истца не получал, а лишь выполнял расчеты, согласно главе 46 ГК РФ. Кроме того, договор страхования является действительным, поскольку истец данный договор не оспаривает, в судебном порядке договор недействительным не признан. ** года истцом лично подписан страховой полис единовременный взнос ВТБ 24 № ** по программе "Лайф+», страховщик – ООО СК «ВТБ-Страхование» с суммой страховой премии – ** рублей, из которого следует, что заемщиком застрахованы риски смерти в результате несчастного случая и болезни, инвалидности в результате несчастного случая и болезни, госпитализации в результате несчастного случая и болезни, травмы. ** года истцом заключен кредитный договор, из содержания п. 23 которого (согласие на кредит) следует, что заемщик подтвердил, что страхование жизни производится им на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита, а также что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на ее уплату перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Такое поручение было дано заемщиком п. 20 кредитного договора (согласия на кредит). Ответчик считает, что намерение выступать в качестве застрахованного лица было выражено заемщиком добровольно, о чем свидетельствует, в частности содержание полиса и кредитного договора, а также подтверждается уплаченной страховой премией. Таким образом, заемщик добровольно выбрал для себя страхование жизни в ООО СК «ВТБ Страхование» в качестве способа обеспечения принятых на себя кредитных обязательств перед Банком. Условия о страховании права заемщика не нарушают, они согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах. Также необходимо учитывать, что получателем суммы страховой премии является не банк, а ООО СК «ВТБ Страхование», банком в данном случае выполнялись лишь функции организатора расчетов в соответствии с положениями главы 46 ГК РФ. На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», в судебное заседание первой инстанции не явился, о рассмотрении дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Нестерова Д.Е. по доверенности Зверева Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом изложенного судебная коллегия руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможность рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам жалобы, не имеется.

Согласно ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что *** года между Нестеровым Д.Е. и ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор № ***.

В соответствии с условиями данного договора банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды на сумму *** рублей сроком до *** года с процентной ставкой **% годовых.

*** года истцом лично подписан договор страхования с ООО СК «ВТБ-Страхование» - полис единовременный взнос ВТБ 24 № *** по программе «Лайф+», с указанием суммы страховой премии – *** рублей, из которого следует, что заемщиком были застрахованы риски смерти в результате несчастного случая и болезни, инвалидности в результате несчастного случая и болезни, госпитализации в результате несчастного случая и болезни, травмы.

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано отметил, что в пунктах 10, 15 условий кредитного договора указано, что обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и оплаты услуг за отдельную плату и необходимых для заключения договора сторонами не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в кредитном договоре, заключенном *** года между Нестеровым Д.Е. и ПАО «Банк ВТБ 24», отсутствуют условия о необходимости предварительного оформления полиса личного страхования для получения кредита, положения кредитного договора не содержат условий о том, что отказ от заключения договора страхования жизни и здоровья может повлиять на принятие банком решения о предоставлении потребительского кредита, при этом Нестеров Д.Е., как потребитель, до заключения договора располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором, в том числе, распорядился о перечислении банком платы по договору страхования жизни и здоровья заемщика страховщику.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями , , ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в ходе рассмотрение дела нашел объективное подтверждение факт добровольного осознанного подписания истцом заявления о страховании, а также факт того, что Нестеров Д.Е. был ознакомлен с условиями подключения к данной программе, дал свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, комиссия за подключение к программе страхования была установлена банком в виду добровольного волеизъявления заемщика и желания подключиться к указанной программе, который не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

При этом, каких-либо доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть имело место, запрещенное Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, тогда как подписи истца в кредитном договоре, подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя указанные обязательства.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил Нестерову Д.Е. полную и достоверную информацию о заключаемом договоре и сопутствующих услугах.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных Банком и страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

На момент подачи заявки на выдачу кредита, подписания кредитного договора и заявления на страхование Нестеров Д.Е. был ознакомлен с правилами страхования, своей подписью в приведенных документах удостоверил свое согласие на заключение договора на определенных условиях, в том числе установленными правилами страхования.

Кроме того, страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением ссудной задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора податель жалобы предлагал банку исключить условие о заключении договора личного страхования, изложить кредитный договор в иной редакции, чем та, которая была предложена заемщику банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, позволяющие полагать, что договор был заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора, заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и истцом в части взимания платы по договору страхования являются недействительными как ущемляющие права потребителя - данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, поскольку из п. 23 кредитного договора (согласие на кредит) следует, что заемщик подтвердил, что страхование жизни производится им на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита, а также что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на ее уплату перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Такое поручение было дано заемщиком в рамках п. 20 кредитного договора (согласия на кредит), согласно которому, заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени и в течении одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № ** перечислить с банковского счета № ** денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере *** рублей на имя получателя ООО СК «ВТБ Страхование».

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку повторяют доводы искового заявления истца, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, переоценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Нестерова Д.Е. по доверенности Зверевой Н.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи