Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6356/16 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и «Производственно-коммерческая наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве № 6/203 – Балашиха. По условиям указанного договора ответчик ( Застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом ( № 6 по ГП) по адресу : адрес, г.адрес, на земельных участках: с кадастровым номером 50:15:телефон:55, находящимся у Застройщика на праве собственности свидетельства 50 АГ № 147661 от дата и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, объект, находящийся по адресу : адрес, г.адрес. Объектом долевого строительства является жилое помещение со следующими параметрами по проекту : номер квартиры « 203», номер на этаже « 9», номер секции «1», этаж «21», количество комнат «1», общая площадь с учетом неотапливаемых помещений с применением понижающего коэффициента площади лоджии « 50, 1 кв.м». Согласно п. 3.1, цена Договора составила сумма. Обязанность по оплате стоимости указанного объекта исполнена истцом надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 924868 от дата. Согласно п. 4.1.1 Застройщик использует внесенные Участником денежные средства на строительство жилого дома и обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее адрес дата. При этом, пунктом 4.1.3 устанавливается обязанность Застройщика передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по Акту приема-передачи в течении 2 ( двух) месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, но не позднее дата. Однако в указанный договором срок застройщик положения 4.1.3 не выполнил и не передал участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, что подтверждается актом приема – передачи квартиры от дата и актом от дата. На основании изложенного, просила суд, взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неустойки в размере сумма, сумму убытков за найм жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление согласно которого, просил суд о снижении суммы неустойки.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу адрес кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (ст. 4), а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что объект, в отношении которого сторонами не было заключено изменения к договору в части срока передачи строительства истцам, должен быть передан ответчиком не позднее 01.12. дата ( п. 4.1.3 Договора).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, дата между фио и «Производственно-коммерческая наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве № 6/203 – Балашиха. По условиям указанного договора ответчик ( Застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом ( № 6 по ГП) по адресу : адрес, г.адрес, на земельных участках: с кадастровым номером 50:15:телефон:55, находящимся у Застройщика на праве собственности свидетельства 50 АГ № 147661 от дата и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, объект, находящийся по адресу : адрес, г.адрес.

Объектом долевого строительства является жилое помещение со следующими параметрами по проекту : номер квартиры « 203», номер на этаже « 9», номер секции «1», этаж «21», количество комнат «1», общая площадь с учетом неотапливаемых помещений с применением понижающего коэффициента площади лоджии « 50, 1 кв.м».

Согласно п. 3.1, цена Договора составила сумма.

Обязанность по оплате стоимости указанного объекта исполнена истцом надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 924868 от дата.

Согласно п. 4.1.1 Застройщик использует внесенные Участником денежные средства на строительство жилого дома и обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее адрес дата.

При этом, пунктом 4.1.3 устанавливается обязанность Застройщика передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по Акту приема-передачи в течении 2 (двух) месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, но не позднее дата.

Однако в указанный договором срок застройщик положения 4.1.3 не выполнил и не передал участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства.

дата истца обратилась к ответчику с претензией с требованием о подписании акта приема –передачи объекта, который был подписан ответчиком дата.

Так, в возражении на исковое заявление наименование организации ссылается на то, что к повлиявшим на частичное неисполнение ответчиком своих обязательств обстоятельствам относиться следующее: в 2014, дата Генподрядчиком – наименование организации были допущены грубые и систематические нарушения договорных обязательств в частности соблюдения графика производства работ, согласно которого строительство жилого дома № 6 по ГП должно было быть завершено до дата., при этом ответчик со своей стороны принимал все возможные меры, направленные на ускорение темпов работ и сокращение отставания от графика производства работ. Таким образом, изменение сроков передачи объекта долевого строительства вызвано причинами, которые ответчик не мог преодолеть после их возникновения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 настоящей статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Так, по договору долевого участия наименование организации выступает перед истицей в качестве застройщика с присущими его статусу правами и обязанностями по сбору с участника строительства денежных средств, организации строительства с привлечением третьих лиц и передаче участнику готового объекта долевого строительства после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно адрес кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, застройщик, поручив выполнение строительно-монтажных работ третьему лицу (генеральному подрядчику), отвечает за надлежащее исполнение им своих обязательств и не освобождается от ответственности перед участником долевого строительства и в том случае, если сроки ввода объекта в эксплуатацию были нарушены по вине третьего лица.

На основании установленных судом обстоятельств и положений приведенного выше законодательства, наименование организации несет полную ответственность за нарушение обязательств в правоотношениях по участию в долевом строительстве многоквартирного дома перед истцом.

Так, рассматривая исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 адрес закона от дата N 214-ФЗ.

Так, из письменных материалов дела следует, что ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дата истица была уведомлена о завершении строительства и объекта долевого строительства, однако фио дата отказалась принимать объект долевого строительства в связи с выявленными дефектами.

При этом суд учитывает, безосновательное уклонение от приемки истцом объекта долевого строительства отразилось на увеличенном и периоде начисления неустойки, на основании чего довод истца о том, что квартира была передана истцу по Передаточному акту только дата, следовательно количество дней просрочки составляют 582 дней ( с дата по дата) суд не принимает во внимание.

На основании чего, суд считает необходимым исчислять количество дней просрочки передачи объекта долевого строительства начиная с дата по дата.

При этом, суд так же не может согласится с представленным расчетом истца из которого усматривается, что ставка рефинансирования ЦБ РФ за весь период просрочки ( с дата по дата) составляет 10, 5 %, поскольку согласно распоряжению ЦБ РФ ставка рефинансирования до дата составляет 8, 25 %, с дата по дата ( по дата) 11%.

В соответствии со адрес кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от дата N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, и при наличии соответствующего ходатайства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, что соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора. ( из расчета сумма стоимость договора х 1/300 ( однократная ставка рефинансирования) х 395 дней с (дата по дата) х 8, 25 % ставка рефинансирования +( сумма стоимость договора х 1/300 ( однократная ставка рефинансирования) х 25 дней с (дата по дата) х 11% ставка рефинансирования)

При этом, суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от дата N 263-О, по смыслу которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика наименование организации на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, штраф в размере сумма в пользу потребителя фио

При этом в силу действующего законодательства снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так же истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика наименование организации компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу фио нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда.

При этом в части взыскания с наименование организации в пользу фио убытков связанных наймом жилого помещения в сумме сумма суд, считает необходимым отказать поскольку в силу действующего законодательства на истца возложена обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчика - отсутствие вины в причинении вреда. Вместе с тем в нарушение ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств подтверждающих наличия прямой причинной связи нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и необходимостью несения истцом расходов на оплату найма жилья.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика наименование организации не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумму в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неустойки в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья фио