Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6004/16 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что дата в 20 часов 00 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства «Тойота», г.р.з. С828 НЕ43 под управлением фио и автомобиля «Ленд Ровер», г.р.з О573СА197 под управлением фио Виновником ДТП признан водитель фио, риск наступления ответственности которого застрахован в наименование организации. Ответственность истца также была застрахована ответчиком. В связи с ущербом, истец дата обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. наименование организации произвело выплату в сумме сумма. Не согласившись с размером страхового возмещения фио обратился в наименование организации, уплатив сумма, согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, таким образом недоплаченное страховое возмещение составило сумму сумма. Истец просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме сумма, расходы по оплате услуг оценки сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма –расходы по оплате услуг представителя, неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за 282 дня в период с дата до дата в сумме сумма, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель наименование организации, по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 наименование организации риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности подлежит обязательному страхованию.

Согласно адрес Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма;

Судом установлено, что дата в 20 часов 00 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства «Тойота», г.р.з. С828 НЕ43 под управлением фио и автомобиля «Ленд Ровер», г.р.з О573СА197 под управлением фио

Согласно справке о ДТП от дата в действиях водителя фио имеется нарушение п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно, водитель фио, не предоставил преимущества в проезде перекрестка ТС со встречного направления движения прямо и направо. В результате ДТП с ТС «Ленд Ровер», г.р.з О573СА197, которым получены повреждения: левые передние: бампер, блок фара, омыватель блокфары, решетка радиатора, крыло, накладка крыла, птф. Согласно Постановлению № 18810277156телефон от дата фио, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, а именно водитель фио при управлении ТС «Тойота», г.р.з. С828 НЕ43 не уступил дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил требования ст. 13.4 ППД РФ.

По результатам изучения представленного по запросу суда административного материала, содержащего также схему ДТП и объяснения участников, суд пришел к выводу, что виновником ДТП является фио, именно действия водителя фио состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

Риск наступления ответственности фио застрахован в наименование организации. Ответственность фио также была застрахована наименование организации (полис серии ЕЕЕ №0333062075, заключен дата).

Данные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13). Ответчиком истцу произведена выплата в сумме сумма (л.д.13,14).

фио обратился в наименование организации, уплатив сумма (л.д.37) согласно оценке наименование организации, стоимость восстановительного ремонта ТС «Ленд Ровер», г.р.з О573СА197 с учетом износа составляет сумма (л.д.15-36).

фио обратился за юридической помощью в наименование организации, уплатив сумма (л.д.38,39).

Истец обратился к ответчику с претензией, которая дата получена ответчиком.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что наименование организации перед фио исполнило обязательства в полном объеме на основании экспертного заключения № 426076 от дата подготовленного наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма. Заключение соответствует требованиям законодательства, мотивированно и обосновано. Также ответчик указывал, что истец обратился в суд спустя два года после произведенной выплаты, намеренно увеличив размер неустойки. При обращении за выплатой представил не все документы. Ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки, штрафа, одновременно указывал на отсутствие оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя ответчик полагал необоснованно завышенными.

В материалы дела представлены копии материалов выплатного дела (л.д. 51, 52, 53,54, 55, 56-69).

Экспертный отчет наименование организации, суд признает допустимым доказательством, поскольку это эксперт предоставил разрешительную документацию на проведение подобных экспертиз, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, повреждения, указанные в отчете совпадают с повреждениями указанными в справке о ДТП. Экспертом применено Положение Банка России от дата № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Доказательств неверного определения размера ущерба, причинённого автомобилю истца в результате наступления страхового случая, либо свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, чем определено оценщиками наименование организации, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил.

Наступление страхового случая, причинение реального ущерба потерпевшему и его размер подтверждены материалами дела, фактически ущерб потерпевшему возмещён не в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, анализируя законодательство, обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика не доплаченного страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила: сумма -сумма 00 копеек=17 сумма.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму сумма.

Довод ответчика, приведенный в обоснование возражений о том, что применению подлежит адрес Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несостоятелен, поскольку договор страхования заключен истцом дата, виновником ДТП дата, что подтверждается письменными материалами дела, ДТП произошло дата.

Довод ответчика о том, что требования о взыскании морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, суд отклоняет как несостоятельные.

Одновременно суд удовлетворяет требования истца о взыскании на основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» неустойки, поскольку факт невыплаты в полном объеме страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Период просрочки составил за 282 дня в период с дата до дата сумму в размере сумма. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, указанный расчет ответчиком не оспаривался, однако, суд соглашается с доводом ответчика о явной не соразмерности неустойки и, применяя положения ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до сумма.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», суд также считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма, с учетом его природы.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая изложенное, а также характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь пунктом 45 названного Постановления, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма. Довод ответчика о недоказанности, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Расходы на представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в общей сумме сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает подтвержденные расходы истца с ответчика в размере стоимости оценки в размере сумма, полагая указанные расходы необходимыми.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей,- удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП недоплаченное страховое возмещение в сумме сумма, расходы по оценке в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в сумме сумма.

В остальной части исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата