Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6008/16 по иску Горобцовой Н.Н. к ООО «СК «Независимость» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Горобцова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., оформлению доверенности в размере ***руб., экспертных услуг в размере *** руб., штрафа, мотивируя требования тем, что ***года между сторонами заключен договор добровольного страхования КАСКО автомобиля «***», гос.рег.знак *** (Полис ***), сроком действия с ***г. по ***г., по рискам «Хищение» + «Ущерб», страховая сумма составила ***руб. В период действия договора *** года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Горобцовой Н.Н. причинен ущерб. По выданному страховщиком направлению, ремонт поврежденного автомобиля на СТОА произведен не был.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Независимость» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из требований которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела, *** года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «***», гос.рег.знак *** принадлежащему Горобцовой Н.Н. причинены механические повреждения.

На момент происшествия указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Независимость» по Договору добровольного страхования КАСКО по рискам «Ущерб + Угон» (***), сроком действия с ***г. по ***г.

Страховая сумма определена сторонами и составила ***руб.

По условиям договора форма выплаты страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по выбору страховщика. При наступлении страхового случая по рискам «Угон» (Хищение) или «Ущерб» при конструктивной гибели ТС – выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме.

ООО «СК «Независимость» признало заявленное событие страховым случаем, ***г. выдало направление на ремонт по убытку № ***в СТОА ООО «СЦ Мэйджор М9».

***г. истец сдала поврежденный автомобиль для ремонта в ООО «СЦ Мэйджор М9».

Как указала Горобцова Н.Н. в исковом заявлении, до настоящего времени ремонт автомобиля не осуществлен ввиду неоплаты страховщиком выставленных счетов на заказ необходимых для замены деталей и на дефектовку. Из-за неправомерных действий ООО «СК «Независимость» истец вынуждена была произвести осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на который представители страховщика вывязывались телеграммой.

При отсутствии достоверных доказательств надлежащего выполнения своих обязательств страховщиком, а также доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части возмещения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере ***руб.

Наличие и объем повреждений подтверждается отчетом эксперта ООО «НИК ОЦЕНКА» № ***от ***года.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Независимость» в пользу истца неустойку, размере ***руб. в силу абз. 4 п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание частичное удовлетворение требований в добровольном порядке, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, с ответчика в пользу Горобцовой Н.Н. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда ***руб., штраф в размере ***руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, характера спора, объема оказанной представителем помощи, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Независимость» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу Горобцовой Н.Н. понесенные ей судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере *** руб.

Вместе с тем, подлежит отклонению требование заявителя о взыскании расходов на оформление доверенности в размере ***руб., поскольку согласно тексту доверенности, не подтверждено, что она выдана для ведения данного гражданского дела.

Кроме того, учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, взыскивает с ООО «СК «Независимость» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет ***руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Горобцовой Натальи Николаевны к ООО «СК «Независимость» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Независимость» в пользу Горобцовой Н.Н. страховое возмещение в размере *** руб., неустойку *** руб., в счет компенсации морального вреда ***руб., штраф ***руб. 50 коп., расходы по оплате экспертных услуг ***руб., услуг представителя ***руб.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Независимость» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***руб. 94 коп.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья