Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело №33-7838/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

с участием прокурора фио

при секретаре Золотых В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя фио, фио, фио - фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио, фио Талии Флоритовне, о выселении -удовлетворить.

Выселить фио, фио, фио Талии Флоритовну из квартиры по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио Талии Флоритовне о выселении, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец на основании договора купли-продажи от дата является собственником квартиры № 56, расположенной по адресу: адрес. Решением Бутырского районного суда адрес от дата право пользования ответчиков указанной квартирой прекращено. Решение вступило в законную силу. Ответчики сняты с регистрационного учета, однако добровольно выселяться из жилого помещения не желают, продолжают проживать в нем в отсутствие законных оснований, нарушая права собственника. Истец просит суд выселить фио, фио, фио Талию Флоритовну, из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Представитель истца фио, в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования не признала, указывая, что квартира выбыла из обладания ответчиков в результате, как они полагают, противоправных действий, только летом этого года ответчиками подано соответствующее заявление, ранее с такими заявлениями ответчики не обращались. Ответчики фио, фио, фио действительно проживают в квартире № 56 дома 62А по адрес в адрес, в квартире имеются вещи ответчиков, ответчики не желают выезжать из квартиры.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель фио, фио, фио - фио в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии истец фио, ответчики фио, фио, фио не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио - фио, выслушав заключение прокурора фио полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение предоставляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес. На основании договора купли-продажи квартиры от дата указанное жилое помещение принадлежит фио

Решением Бутырского районного суда адрес от дата вступившим в законную силу, ответчики признаны прекратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 209, 218ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, в том числе объяснениям сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец является единственным собственником квартиры, какого-либо договора с собственником ответчики не заключали, проживают в чужой квартире незаконно, проживание ответчиков нарушает права собственника жилого помещения, в связи с чем выселил фио, фио, фио из квартиры по адресу: адрес.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд необоснованно отказал в принятии к производству встречного искового заявления подлежат отклонению как несостоятельные, так как данное ходатайство судом было рассмотрено в установленном законом порядке, определением, изложенным в протоколе от дата в его принятии отказано.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом было разъяснено ответчикам, что они не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска не нарушает право ответчиков на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

Указание в апелляционной жалобе ответчиков на то обстоятельство, что право собственности было утрачено ответчиками в результате преступных действий фио, фио отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтверждено какими-либо доказательствами, право собственности возникло у истца на законных основаниях, поскольку сделка в настоящее время недействительной или ничтожной не признана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики подали заявление о возбуждении уголовного дела, и по данному факту проводится проверка, также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку следствие по уголовному делу не окончено, обвинительный приговор не вынесен.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио, фио, фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

: