Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 07 декабря 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Нефедьевой «данные изъяты» на постановление мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево г. Москвы Соловьевой Н.Б. от 05 августа 2016 года:

которым Нефедьева А.С., «данные изъяты», ранее привлекавшаяся к административной ответственности,

была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере - 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Рассмотрев представленные материалы, жалобу лица привлеченного к ответственности на постановление мирового судьи в которой она просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы Соловьевой Н.Б. от 05 августа 2016 года, Нефедьева А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что она, «данные изъяты» года в .. часов .. минут, по адресу: «данные изъяты», управляла автомобилем марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак «данные изъяты» в состоянии опьянения.

Нефедьева А.С. и ее представитель Д.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Нефельева А.С. показала, что «данные изъяты» года, около «данные изъяты» часов, будучи в трезвом состоянии, управляла автомобилем марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак «данные изъяты», направлялась вместе с подругой, которая находилась с ней в машине в качестве пассажира, на территорию парка, расположенного рядом с ул. «данные изъяты», где их общие друзья с работы отмечали праздник День Победы. Заехав на территорию парка, припарковавшись, закрыв машину, они вместе с подругой вышли из машины и направились к друзьям, которые находились неподалеку о места парковки. Встретившись с друзьями, Нефедьева А.С. употребила спиртные напитки. При этом, за руль Нефедьева А.С. не намеревалась садиться, так как рассчитывала, что ее отвезет один из друзей, который вписан в полис ОСАГО. Спустя некоторое время, Нефедьева А.С. подошла к машине, чтобы взять из багажника вещи, однако находящаяся рядом компания (семья и еще двое человек) стали делать Нефедьевой А.С. замечания относительно того, что она припарковала машину в парковой зоне. Указанные люди находились в состоянии опьянения, вели себя агрессивно, а потому между ними и Нефедьевой А.С. завязался конфликт, в результате которого кто-то из них вызвал наряд сотрудников полиции. К моменту прибытия сотрудников полиции, к Нефедьевой А.С. уже подошли ее друзья, принесли документы на автомобиль. Далее, сотрудники полиции вызвали наряд ДПС. Приехав на место конфликта, один из сотрудников ДПС предложил Нефедьевой А.С. пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, от чего она не отказалась, так как не отрицала, что употребляла спиртные напитки, однако в состоянии опьянения не управляла автомобилем, а подошла к нему, чтобы взять вещи. По итогам прохождения освидетельствования на состояние опьянения у нее было выявлено состояние опьянения, с чем она согласилась.

Представитель Нефедьевой А.С. –Д.А., просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях Нефедьевой А.С. состава административного правонарушения. Так, защитник указал, что инспектор ДПС, составивший административной протокол, не видел факта управления Нефедьевой А.С. транспортным средством, указал об этом обстоятельстве только со слов свидетелей, которые не могут быть признаны незаинтересованными, так как между ними и Нефедьевой А.С. возник конфликт, а потому они могут иметь к ней неприязненные отношения и оговаривать ее. Кроме того, показания свидетелей расходятся, во времени и месте совершения вменяемого административного правонарушения, считал, что свидетели «данные изъяты» были заинтересованы в исходе административного дела и имели личную неприязнь к Нефедьевой А.С.

Судом апелляционной инстанции, по ходатайству заявителя были повторно допрошены свидетели «данные изъяты» которые полностью подтвердил свои показания, данные ими в суде первой инстанции, не сообщив каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела.

Выслушав объяснения водителя Нефедьевой А.С., представителя водителя Д.А., свидетелей «данные изъяты», исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КРФоАП, суд приходит к выводу об установлении и доказанности, как факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, так и вины водителя Нефедьевой А.С.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Нефедьевой А.С. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения ее к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от «данные изъяты»года Нефедьева А.С. «данные изъяты» года управляла автомобилем марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак «данные изъяты», и в .. часов .. минут по адресу: «данные изъяты», в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ (л.д. 2) также данные обстоятельства подтверждаются:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 МА «данные изъяты»от «данные изъяты» года, из которого следует, что у Нефедьевой А.С. установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; по результатам освидетельствования, проведенного с помощью прибора Алкотектор «данные изъяты» , у Нефедьевой А.С. было установлено состояние опьянения; результат освидетельствования – 1.088 мг/л; с результатом освидетельствования Нефедьева А.С. согласилась (л.д.4);

- чеком распечаткой технического средства измерения с результатами освидетельствования - 1. «данные изъяты» мг/л (л.д.3);

- протоколом 77 ВА «данные изъяты» года об отстранении Нефедьевой А.С. от управления транспортным средством (л.д. 5);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы В.В. от «данные изъяты» года, согласно которого, «данные изъяты» года, по сообщению из дежурной части ОБ ДПС УВД по СВАО в г. Москве, он прибыл по адресу: «данные изъяты» , где, на территории парка отдыха, находилось транспортное средство «Хендэ Солярис», г.р.н. «данные изъяты» . При опросе находившихся на месте свидетелей выяснилось, что за рулем указанного автомобиля находилась Нефедьева А.С., у которой, при общении, были выявлены признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. В связи с указанными обстоятельствами Нефедьевой А.С. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения, на что она согласилась. В присутствии понятых Нефедьева А.С. прошла освидетельствование, по результатам которого у нее было установлено опьянение (результат «данные изъяты» мг/л). По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, опрошены свидетели (л.д.6);

- объяснениями И.А. от «данные изъяты» года (л.д.7), объяснениями Т.В. от «данные изъяты» года (л.д.8), объяснениями А.В. от «данные изъяты» года (л.д.9), объяснениями М.А. от «данные изъяты» года (л.д.10), идентичными по своему содержания, согласно которым «данные изъяты» года, в вечернее время на территории парка по адресу: «данные изъяты» , Нефедьева А.С. управляла автомобилем «Хендэ Солярис», г.р.н. «данные изъяты» , вела себя вызывающе, ругалась нецензурной бранью.

Также судом была исследована карточка водителя, и справки о результатах проверки лица по оптативно-справочным учетам ОВД на имя Нефедьевой А.С. (л.д.11-17).

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные мировым судьей доказательства по данному делу, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не усматривает нарушений КоАП РФ при составлении и сборе указанных документов, кроме того они отражают обстоятельства произошедшего, изложенные в описательной части решения.

При назначении наказания мировым судьей была дана оценка доказательствам по делу, протокол об административном правонарушении, в котором указано, что «данные изъяты» года в часов минут, по адресу: г«данные изъяты» , управляла автомобилем марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак «данные изъяты» в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Мировой судья дал надлежащую правовую оценку и письменным материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи в отношении Нефедьевой А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, законным и обоснованным и оснований к его изменению или отмене не находит.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил.

Оценка иных доводов жалобы нашла свое отражение в обжалуемом постановлении мирового судьи, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Нефедьеву А.С. виновной в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы Соловьевой Н.Б. от 05 августа 2016 года, которым Нефедьева А.С. , была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере - 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: А.В. Воронин