Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 21 октября 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Кондрикова О.В. – на постановление мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы Соловьевой Н.Б. от 09 августа 2016 года, которым

Кондриков «данные изъяты» , ранее не привлекавшийся к административной ответственности, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

Рассмотрев представленные материалы, жалобу лица привлеченного к ответственности на постановление мирового судьи в которой он просит вышеназванное постановление отменить,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы от 09 августа 2016 года Кондриков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, а именно в том, что он,

«данные изъяты» минут, по адресу: «данные изъяты» , в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомашиной марки «Шкода», г.р.з. «данные изъяты» , с видоизмененными регистрационными знаками (передний регистрационный номер видоизменен, с букв «Х» и «С», цифр «2», «9» номера стерто лакокрасочное покрытие, нанесенное заводом изготовителем.

В судебное заседание Кондриков О.В. явился, доводы жалобы поддержал настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что буквы переднего регистрационного номера были потерты в связи с его износом от времени, каких-либо воздействий на лакокрасочное покрытие с целью его уничтожения, лично им не применялось; считал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ; так как знаки являются не видоизмененными его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения административного дела в качестве свидетеля был допрошен старшей инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве О.В., который пояснил, что им «данные изъяты»года было остановлено транспортное средство - «Шкода», г.р.з. «данные изъяты», управляемом водителем Кондриковым О.В., у которого были установлены видоизмененные государственные регистрационные знаки, а именно регистрационный номер видоизменен, с букв «Х» и «С», цифр «2», «9» номера стерто лакокрасочное покрытие, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве О.В., суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения Кондрикова О.В. к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении 77 ПП «данные изъяты»от «данные изъяты»года, в «данные изъяты»минут, по адресу: г«данные изъяты», в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомашиной марки «Шкода», г.р.з. «данные изъяты», с видоизмененными регистрационными знаками (передний регистрационный номер видоизменен, с букв «Х» и «С», цифр «2», «9» номера стерто лакокрасочное покрытие, нанесенное заводом изготовителем. (л.д. 2);

Согласно рапорту инспектора старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве О.В. «данные изъяты»года им было остановлено транспортное средство марки «Шкода», г.р.з. «данные изъяты», управляемое водителем Кондриковым О.В., на котором были установлены видоизмененные государственные регистрационные знаки, а именно регистрационный номер видоизменен, с букв «Х» и «С», цифр «2», «9» номера стерто лакокрасочное покрытие (л.д. 3);

В соответствии с результатами фотофиксации указанного транспортного средства, видно, что передний регистрационный номер автомобиля видоизменен, с букв «Х» и «С», цифр «2», «9» номера стерто заводское покрытие (л.д.7-8).

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собранны в соответствии с действующим законодательством уполномоченными на то лицами. Существенных нарушений, допущенных при их составлении, которые могут повлечь за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по делу суд не усматривает.

Довод Кондрикова О.В. о том, что его действия должны быть переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, суд считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что идентификация переднего регистрационного номера автомобиля затруднена, вследствие видоизменения, букв «Х» и «С», цифр «2», «9» номера, стерто заводское покрытие, указанные обстоятельства Кондрикова О.В. не оспаривал при рассмотрении административного дела мировым судьей, поэтому суд не находит законных оснований для того чтобы переквалифицировать действия Кондрикова О.В. с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ или на какую-либо другую статью КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, считает, что вина Кондрикова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ установлена и подтверждается доказательствами, которым суд дал оценку выше.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ суд апелляционной инстанции, считает факт совершения Кондриковым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, установленным и доказанным в связи с чем считает, что действия Кондрикова О.В. мировым судьёй квалифицированы правильно.

Также суд обращает внимание, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкции статьи.

Санкция статьи ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев

При назначении наказания, мировой судья объективно учёл характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья обоснованно признал Кондрикова О.В. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьёй.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы Соловьевой Н.Б. от 09 августа 2016 года, которым Кондриков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, - оставить без изменения, жалобу Кондрикова О.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: А.В. Воронин