Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лукашин И.А.

Гр. дело №33-2420/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционным жалобам Филина Н.Н., Тисленко Н.Н., Цибровой А.С., представителя Коваленко Л.В. – Маркина А.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Коваленко Л.В. к Филину Н.Н., Цибровой А.С, Цибровой Н.Н. об определении порядка пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Филина Н.Н., Цибровой А.С., Цибровой Н.Н. к Коваленко Л.В. о признании доли в квартире незначительной и выплате компенсации за нее, признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Л.В. обратилась в суд с иском к Филину Н.Н., Цибровой А.С, Цибровой Н.Н. об определении порядка пользования квартирой № 252, расположенной по адресу: г.Москва, Шенкурский пр-д, д. 12, выделив в ее пользование комнату № 3, жилой площадью 13,7 кв.м. в названной квартире, выделив ответчикам проходную комнату № 2 жилой площадью 19,6 кв.м. и запроходную комнату № 1 жилой площадью 11,5 кв.м., ссылаясь на то, что стороны в равных долях владеют спорной квартирой, по 1/4 доли каждый. В обоснование заявленных требований истец указала, что в родственных отношениях с ответчиками она не состоит и ввиду возникших конфликтных отношений договориться в досудебном порядке о порядке пользования квартирой они могут.

Филин Н.Н., Циброва А.С, Циброва И.Н. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Коваленко Л.В. о признании незначительной принадлежащей последней на праве собственности ¼ доли в квартире № 252, расположенной по адресу: г. Москва, Шенкурский пр-д, д. 12 и выплате компенсации за нее в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что спорная квартира, состоящая из одной изолированной, одной проходной и одной запроходной комнаты принадлежит сторонам в равных долях, однако членом семьи истцов ответчик не является. В обоснование заявленных требований истцы указали, что интереса в фактическом проживании ответчик не имеет и приобрела долю в спорной квартире лишь с целью последующего рейдерского захвата всей спорной квартиры для осуществления которой делает жизнь истцов невыносимой - портит имущество, является инициатором многократных скандалов, просили суд признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, признав за Филиным Н.Н., Цибровой А.С, Цибровой Н.Н. в равных долях право собственности на принадлежащую Коваленко Л.В. 14 долю в спорной квартире.

Представитель истца Коваленко Л.В. - Коваленко А.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что его доверитель владеет долей в спорной квартире на основании договора дарения и не является родственницей ответчиков. Ранее у предыдущего собственника доли истца с ответчиками был определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому в пользовании ответчиков были две комнаты - изолированная комната № 3 жилой площадью 13,7 кв. м. и проходная комната № 2 площадью 19,6 кв.м, а запроходная комната № 1 площадью 11,5 кв.м. была выделена в пользование прежнего собственника доли истца. Последняя не возражает против определения такого порядка пользования спорной квартирой, и ее вещи находятся именно в комнате № 1, однако ввиду наличия конфликтных отношений при условии, что доступ в эту комнату возможен только при проходе через принадлежащую ответчикам комнату № 2, истец просит суд выделить в ее пользование изолированную комнату № 3 площадью 13,7 кв.м. Против удовлетворения встречных исковых требований представитель истца возражал, ссылаясь то, что его доверитель имеет заинтересованность в проживании в спорной квартире, а требования ответчиков основаны на имеющихся у сторон конфликтных отношениях.

Представитель ответчиков Филина Н.Н., Цибровой А.С., Цибровой Н.Н. - Губернаторов Г.И. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в исковых требованиях, ссылаясь на то, что комната, которую просит выделить истец в свое единоличное пользование по площади превышает ее размер доли в спорной квартире, вместе с тем, ранее за прежним собственником доли истца было определено право пользование комнатой № 1 площадью 11,5 кв.м. Встречные исковые требования представитель ответчиков просил удовлетворить в полном объеме, указав, что совместная жизнь его доверителей с истцом, являющихся для них посторонним человеком невозможна, поскольку последняя проживать спокойно не хочет и всячески способствует возникновению новых конфликтов, портит имущество в квартире, тем самым выживая их из спорной квартиры с целью ее захвата, не несет бремя содержания спорной квартирой. Также представитель указал, что заявляя требования о выплате Коваленко Л.В. компенсации за ее долю в спорной квартире, сторона ответчиков руководствовалась той стоимостью, которая была установлена договором дарения этой доли, что не соответствует требованиям закона о справедливой компенсации.

Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии третьего лица.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Филин Н.Н., Тисленко Н.Н., Циброва А.С., представитель Коваленко Л.В. – Маркин А.В. по доводам апелляционных жалоб, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии истец Коваленко Л.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со , ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Филина Н.Н., Цибровой А.С., Тисленко Н.Н. их представителя Губернаторова Г.И. обсудив доводы жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 244, 247, 252, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру №242, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Шенкурский проезд, д. 12, общей площадью 62,70 кв. м, жилой площадью 44,80 кв. м, состоящую из трех жилых комнат - запроходной комнаты № 1 жилой площадью 11,5 кв.м., проходной комнаты № 2 жилой площадью 19,6 кв.м. и изолированной комнатой № 3 жилой площадью 13,7 кв.м.

Стороны владеют указанной квартирой в равных долях, по 1/4 доле каждый и зарегистрированы в этой квартире по постоянному месту жительства.

Филин Н.Н., Циброва А.С, Циброва Н.Н. владеют спорной квартирой на основании договора передачи от 2000 года, по 1/4 доли каждый. Коваленко Л.В. владеет 1/4 доли в этой квартире на основании договора дарения, заключенного 03.10.2014 с дарителем Гусмановым О.В.

Судом установлено, что Циброва Н.Н. зарегистрирована в спорной квартире с 1986 года, Филин Н.Н. с 1990 года, Циброва А.С. с 1992, а Коваленко Л.В. с 2014 года.

Согласно вступившему в законную силу решению Бутырского районного суда г.Москвы от 22.07.2015 по гражданскому делу № 2-2601/15 по иску Коваленко Л.В. к Филину Н.Н., Цибровой А.С, Тисленко (Цибровой) Н.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречным исковым требованиям Филина Н.Н., Цибровой А.С, Тисленко Н.Н. к Коваленко Л.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением суд обязал Филина Н.Н., Циброву А.С, Тисленко (Циброву) Н.Н. не чинить препятствий Коваленко Л.В. в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, Шенкурский проезд дом 12, кв. 252, передать Коваленко Л.В. ключи от замков входной двери спорной квартиры; также суд обязал Коваленко Л.В. не чинить препятствий Филину Н.Н., Цибровой А.С, Тисленко (Цибровой) Н.Н. в пользовании квартирой по адресу: г.Москва, Шенкурский проезд дом 12, кв. 252.

Судом также установлено, что доля жилой площади, приходящейся на Коваленко Л.В., составляет только 44,8 кв.м./4 = 11,2 кв.м. и комнаты, соответствующей по размерам ее доле в квартире нет. Самая меньшая по площади комната в квартире является запроходной и ее площадь составляет 11,5 кв.м., однако истец просит суд выделить ей комнату площадью 13.7 кв.м.

Названным решением суда установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения на почве пользования спорной квартирой, из-за чего между ними регулярно возникают ссоры, сторонами неоднократно менялись замки входной двери квартиры.

Указанные обстоятельства также подтверждены многочисленными обращениями сторон в правоохранительные органы.

Из объяснений сторон также следует, что Филин Н.Н., Циброва А.С, Тисленко (Циброва) Н.Н. постоянно проживают в спорной квартире, тогда как Коваленко Л.В. в указной квартире не проживает из за конфликтной ситуации.

Разрешая заявленные требования Коваленко Л.В., руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для определения порядка пользования сторон спорным жилым помещением в соответствии с заявленными истцом требованиями, поскольку порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, соглашение между сторонами относительно порядка пользования спорным жилым помещением не достигнуто, доля в праве собственности истца не позволяет ей претендовать на выделение в пользование комнаты площадью 13.7 кв. м. Порядок пользования квартирой с учетом требований Коваленко Л.В. повлечет нарушение прав остальных собственников, обсуждаемый имущественный интерес Коваленко Л.В. возник в связи с договором дарения, способ реализации такого интереса должен быть адекватен объему приобретенного ей права в соотношении с правами других совладельцев.

При этом суд также не усмотрел, оснований для удовлетворения встречных требований Филина Н.Н., Цибровой А.С, Цибровой И.Н., поскольку применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Доказательств наличия одновременно всех трех условий, предусмотренной данной правовой нормой, для принудительного прекращения права собственности Коваленко Л.В. ответчиками не представлено. Вместе с тем, Коваленко Л.В. не заявляла требований о выделе ее доли в натуре, намерена пользоваться спорным имуществом, при этом принадлежащая ей доля является существенной и равной с остальными собственниками спорной квартиры, у ответчика имеется интерес в пользовании спорным имуществом, о чем свидетельствуют многочисленные споры сторон в суде о факте чинения препятствий друг другу в пользовании спорным жилым помещении и возникающих конфликтах, при попытке к совместному проживанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности отказа в удовлетворении требований Коваленко Л.В., поскольку, как было установлено судом, она в спорном жилом помещении никогда не проживала, право собственности на долю в спорном жилом помещении у нее возникло на основании договора дарения, изолированной комнаты, соответствующей площади приходящейся на нее доли, в жилом помещении не имеется, предоставление ей в пользование комнаты площадью 13.7 кв. м. повлечет нарушение прав ответчиков, которые на протяжении многих лет пользуются ею, при этом реальное пользование квартирой собственниками в связи со сложившимися между ними конфликтными отношениями невозможно, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения о неоднократном обращении сторон в правоохранительные органы.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу примененных судом норм жилищного и гражданского законодательства, относительно жилого помещения как объекта жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении требований Коваленко Л.В. судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы Коваленко Л.В. о том, что ее права как собственника ¼ доли жилого помещения, являющегося её единственным жильем, нарушены, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым была дана судом в соответствии со ГПК РФ. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда, который дал им надлежащую оценку, с изложенной в обжалуемом судебном акте оценкой судебная коллегия согласна.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ответчиков Филина Н.Н., Цибровой А.С, Цибровой И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что применение правила, приведенного в ГК РФ, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, - и что положения ГК РФ не предполагают лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации.

Между тем, данный вывод является неверным и был сделан судом без учета разъяснений, приведенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - о том, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( Кодекса), а вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению. В то же время, оснований к удовлетворению заявленных ответчиками встречных требований к Коваленко Л.В. о признании принадлежащей ей доли в спорном жилом помещении незначительной и выплате компенсации за нее в размере 100 000 руб. не имеется, поскольку указанная компенсация не соответствует справедливой рыночной стоимости указанного имущества. Кроме того, ответчиками не было представлено доказательств в подтверждение своей платежеспособности в целях реального исполнения решения суда.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска и не назначил экспертизу для определения рыночной стоимости запроходной комнаты площадью 11,5 кв.м. не влекут отмену решения, поскольку в силу ГК РФ компенсация подлежит выплате за долю, признанную судом незначительной, в связи чем оснований для назначения экспертизы в отношении рыночной стоимости комнаты не имелось. При этом ответчики не лишены возможности вновь обратиться в суд с иском о признании доли ответчика незначительной и выплате за нее компенсации в размере рыночной стоимости в случае представления доказательств своей платежеспособности.

Указание в апелляционной жалобе ответчиков на то обстоятельство, что истец вселяется в жилое помещение с намерением причинить вред ответчикам, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для лишения истца права собственности, которое возникло у него на законных основаниях, так как сделка в настоящее время недействительной или ничтожной не признана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления предусмотренного ст. 179 УК РФ, также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не являются основанием для лишения истца права собственности.

Доводы жалобы о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, судебная коллегия считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I Гражданского кодекса Российской Федерации», ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчики извещались судом о месте и времени рассмотрения дела по месту их регистрации. В материалах дела имеются конверты с судебными повестками, направленными судом в адрес ответчиков, возвращенные в суд с отметкой Почты России о невручении адресату, в связи с "истечением срока хранения".

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчики были надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не заявляли, в связи, с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ГПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении спора в суде первой инстанции присутствовал представитель ответчиков, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия за исключением указанных в ГПК РФ. Эти действия могут быть совершены представителем ответчиков в отсутствие самих ответчиков. Следовательно, ответчики, которые ведут свои дела через представителя, могут не являться в судебное заседание. Их участие в деле в этом случае обеспечивается участием в деле представителя.

Соответственно, все действия суда, совершенные в отношении представителя ответчиков в отсутствие ответчиков, считаются совершенными в отношении этих ответчиков.

Поскольку представитель ответчиков был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, данных о том, что полномочия указанного представителя были отозваны, на момент разрешения спора, в деле не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность суда по извещению ответчиков считается исполненной надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело было рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

При этом несогласие в жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Филина Н.Н., Тисленко Н.Н., Цибровой А.С., представителя Коваленко Л.В. – Маркина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: