Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 октября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Крючкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5980/16 по иску Коваленко Л.В. к Филину Н.Н., Цибровой А.С., Цибровой Н.Н. об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Филина Н.Н., Цибровой А.С., Цибровой Н.Н. к Коваленко Л.В. о признании доли в квартире незначительной и выплате компенсации за нее, признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение,

решил:

Коваленко Л.В. обратилась в суд с иском к Филину Н.Н., Цибровой А.С., Цибровой Н.Н. об определении порядка пользования квартирой № …, расположенной по адресу:…, выделив в ее пользование комнату № 3, жилой площадью 13,7 кв. м. в названной квартире, выделив ответчикам проходную комнату № 2 жилой площадью 19,6 кв.м. и запроходную комнату № 1 жилой площадью 11,5 кв.м., ссылаясь на то, что стороны в равных долях владеют спорной квартирой, по ¼ доли каждый. Указала, что в родственных отношениях с ответчиками она не состоит и ввиду возникших конфликтных отношений договориться в досудебном порядке о пользовании квартирой последние не могут.

Филин Н.Н., Циброва А.С., Циброва Н.Н. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Коваленко Л.В. о признании незначительной принадлежащей последней на праве собственности ¼ доли в квартире № …, расположенной по адресу: … и выплате компенсации за нее в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что спорная квартира, состоящая из одной изолированной, одной проходной и одной запроходной комнаты принадлежит сторонам в равных долях, однако членом семьи истцов ответчик не является. Ссылались на то, что интереса в фактическом проживании ответчик не имеет и приобрела долю в спорной квартире лишь с целью последующего рейдерского захвата всей спорной квартиры для осуществления которой делает жизнь истцов невыносимой – портит имущество, является инициатором многократных скандалов. Также просили суд признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, признав за Филиным Н.Н., Цибровой А.С., Цибровой Н.Н. в равных долях право собственности на принадлежащую Коваленко Л.В. ¼ долю в спорной квартире.

Представитель истца Коваленко Л.В. по доверенности Коваленко А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что его доверительница владеет долей в спорной квартире на основании договора дарения и не является родственницей ответчиков. Ранее у предыдущего собственника доли истца с ответчиками был определен порядок пользования спорной квартирой согласно которого в пользовании ответчиков были две комнаты – изолированная комната № 3 жилой площадью 13,7 кв. м. и проходная комната № 2 площадью 19,6 кв.м, а запроходная комната № 1 площадью 11,5 кв.м. была выделена в пользование прежнего собственника доли истца. Последняя не возражает против такого порядка пользования спорной квартирой и ее вещи находятся именно в комнате № 1, однако ввиду наличия конфликтных отношений при условии, что доступ в эту комнату возможен только при проходе через принадлежащую ответчикам комнату № 2, истец просит суд выделить в ее пользование изолированную комнату № 3 площадью 13,7 кв.м. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что его доверительница имеет заинтересованность в проживании в спорной квартире, а требования ответчиков основаны на имеющихся у сторон конфликтных отношениях.

Представитель ответчиков Филина Н.Н., Цибровой А.С., Цибровой Н.Н. по доверенности Губернаторов Г.И. в судебном заседании просил отклонить исковые требования, ссылаясь на то, что комната, которую просит выделить истец в свое единоличное пользование по площади превышает ее размер доли в спорной квартире, вместе с тем, ранее за прежним собственником доли истца было определено право пользование комнатой № 1 площадью 11,5 кв.м. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, указав, что совместная жизнь его доверителей с истцом, являющихся для них посторонним человеком невозможна, поскольку последняя проживать спокойно не хочет и всячески способствует возникновению новых конфликтов и портит имущество в квартире, тем самым выживая их из спорной квартиры с целью ее захвата, не несет бремя содержания спорной квартирой; также указал, что заявляя требования о выплате Коваленко Л.В. компенсации за ее долю в спорной квартире сторона ответчика руководствовалась той стоимостью, которая была установлена договором дарения этой доли.

Третье лицо Управление Росреестром по г. Москве в судебное заседание представителя не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру № …, расположенную по адресу: г…, общей площадью 62,70 кв. м, жилой площадью 44,80 кв. м, состоящую из трех жилых комнат – запроходной комнаты № 1 жилой площадью 11,5 кв.м., проходной комнаты № 2 жилой площадью 19,6 кв.м. и изолированной комнатой № 3 жилой площадью 13,7 кв.м.

Стороны владеют указанной квартирой в равных долях, по 1/4 доле каждый и зарегистрированы в этой квартире по постоянному месту жительства.

Филин Н.Н., Циброва А.С., Циброва Н.Н. владеют спорной квартирой на основании договора передачи от 2000 года, по ¼ доле каждый; Коваленко Л.В. владеет ¼ долей в этой квартире на основании договора дарения, заключенного 03.10.2014 с дарителем Гусмановым О.В.

Судом установлено, что Циброва Н.Н. зарегистрирована в спорной квартире с 1986 года, Филин Н.Н. с 1990 года, Циброва А.С. с 1992, а Коваленко Л.В. с 2014 года.

Согласно вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы от 22.07.2015 по гражданскому делу № 2-2601/15 по иску Коваленко Л.В. к Филину Н.Н., Цибровой А.С., Тисленко (Цибровой) Н.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, и по встречным исковым требованиям Филина Н.Н., Цибровой А.С., Тисленко Н.Н. к Коваленко Л.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением суд обязал Филина Н.Н., Циброву А.С., Тисленко (Циброву) Н.Н. не чинить препятствий Коваленко Л.В. в пользовании квартирой по адресу:…, передать Коваленко Л.В. ключи от замков входной двери спорной квартиры; также суд обязал Коваленко Л.В. не чинить препятствий Филину Н.Н., Цибровой А.С., Тисленко (Цибровой) Н.Н. в пользовании квартирой по адресу:….

Названным решением суда установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения на почве пользования спорной квартирой, из-за чего между ними регулярно возникают ссоры, сторонами неоднократно менялись замки входной двери квартиры.

Указанные обстоятельства также были подтверждены многочисленными обращениями сторон в правоохранительные органы.

Из объяснений сторон также следовало, что Филин Н.Н., Циброва А.С., Тисленко (Циброва) Н.Н. постоянно проживают в спорной квартире, тогда как Коваленко Л.В. в указной квартире не проживает из-за конфликтной ситуации.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что стороны взаимно чинят друг другу препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Названные обстоятельства носят преюдициальных характер и доказыванию вновь и силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат.

Таким образом, между сторонами наличествуют конфликтные отношения, порядок пользования жилым помещением не сложился, соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто.

В соответствии с ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу и ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений

В соответствии с ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

В соответствии со ГК Российской Федерации владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со , ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что доля жилой площади, приходящейся на Коваленко Л.В., составляет только 44,8 кв. м/4= 11,2 кв.м. и комнаты, соответствующей по размерам ее доле в квартире нет; самая меньшая по площади комната в квартире является запроходной и составляет 11,5 кв.м., однако истец просит суд выделить ей комнату площадью 13,7 кв.м.

Фактический порядок пользования квартирой сложился и существует на протяжении многих лет между ответчиками и прежним собственником принадлежащей истцу ¼ доле спорной квартиры, порядок пользования квартирой с участием Коваленко Л.В. не сложился и предложенный ею вариант, т.е. выделение в ее пользование изолированной комнаты, площадью 13,7 кв. м, повлечет нарушение прав остальных собственников, переселение их из одного жилого помещения в другое. Обсуждаемый имущественный интерес Коваленко Л.В. возник в связи с договором дарения, способ реализации такого интереса должен быть адекватен объему приобретенного ей права в соотношении с правами других совладельцев.

Поскольку исходя из размера жилой площади в спорной квартире, составляющей 44,8 кв.м., не имеется возможности выделить в пользование каждому из ее собственников жилое помещение, соответствующее по площади размеру доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, учитывая также, что соглашение между сторонами относительно порядка пользования спорным жилым помещением не достигнуто, фактически сложившийся между сторонами порядок пользования спорным имуществом отсутствует, суд приходит к выводу, что по настоящему спору отсутствует реальная возможность совместного пользования сторон спорным жилым помещением в соответствии с заявленным истцом порядком, а потому правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования Коваленко Л.В. у суда не имеется.

Отклоняя встречные исковые требования Филина Н.Н., Цибровой А.С., Цибровой Н.Н. к Коваленко Л.В. о признании ¼ доли в спорной квартире незначительной и выплате компенсации за нее в размере 100 000 руб., суд исходит из того, что применение ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Между тем, Коваленко Л.В. не заявляла требований о выделе ее доли, намерена пользоваться спорным имуществом, при этом принадлежащая ей доля является существенной и равной с остальными собственниками спорной квартиры, у ответчика имеется интерес в пользовании спорным имуществом, о чем свидетельствуют многочисленные споры сторон в суде о факте чинения препятствий друг другу в пользовании спорным жилым помещении и возникающих конфликтах при попытке к совместному проживанию.

Факт многочисленных обращений ответчиков в правоохранительные органы с заявлением на рейдерский захват спорной квартиры со стороны Коваленко Л.В. которая совершив сделку по дарению ¼ доли в спорной квартире фактически выкупила ее, лишив тем самым остальных собственников этой квартиры приобрести ее в свою собственность подтверждается материалами дела; между тем каких – либо допустимых и достоверных доказательств тому вопреки доводам ответчиков суду не представлено.

Доводы стороны ответчиков на систематическое бесхозяйственное обращение Коваленко Л.В. с жилым помещением, ведущее к его разрушению, а также на ее уклонение от участия в оплате спорного жилого помещения, коммунальных услуг и текущего ремонта жилого помещения судом во внимание приняты быть не могут, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

При таких данных, оснований для признания Коваленко Л.В. прекратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета у суда также не имеется, поскольку никаких законных оснований для этого материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коваленко Л.В. к Филину Н.Н., Цибровой А.С., Цибровой Н.Н. об определении порядка пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Филина Н.Н., Цибровой А.С., Цибровой Н.Н. к Коваленко Л.В. о признании доли в квартире незначительной и выплате компенсации за нее, признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение суда в окончательной форме изготовлено 03.11.2016