Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 13 октября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ненашевой С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Кладухина В.С.,

подсудимого Постнова А.С., его законного представителя Постновой О.Н.,

защитника – адвоката Ефимовского А.В., представившего удостоверение № ***,

потерпевшего Базикалова Г.Д. и его законного представителя Базикалова Д.А.

педагога-психолога Г.Е.А.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Постнова А.С., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постнов А.С. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Он-Постнов А.С, ***, в неустановленном месте, вступил в предварительный преступный сговор с К.Н.В. и Ш.Е.Э., направленный на вымогательство чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Базикалову Г.Д. В целях реализации преступного умысла, *** Подавив тем самым волю потерпевшего к оказанию им какого-либо сопротивления, в целях незаконного обогащения, высказали потерпевшему угрозы дальнейшего применения насилия, которые потерпевший воспринимал реально, повторно выдвинули Базикалову Г.Д. противоправное требование о передаче денежных средств в размере ***рублей, под угрозой применения в отношении него насилия в дальнейшем, в случае не исполнения предъявленных требований, после чего покинули место происшествия.

В судебном заседании Постнов А.С. вину в совершенном преступлении не признал. Сообщил, что в день рассматриваемых событий гулял с друзьями П.А.и Е.В., встретили Ш.Е. и К.Н., а также ранее ему неизвестного Базикалова Г. Речь зашла о долге Базикалова к Ш., за последнего также вступился К.. Базикалов отказался возвращать долг, при этом разговаривал дерзко и на повышенном тоне, что ему-Постнову А.С. не понравилось, он разозлился и несколько раз ударил его кулаком в лицо, тот упал. Его оттащил от Базикалова П., затем к потерпевшему подошел К., начал его избивать, потом его избил Ш., затем лежащему Базикалову он-Постнов также нанес пару раз удары в лицо. С К. и Ш. сговора у него не было, вину признает лишь в нанесении ударов потерпевшему, поскольку разозлился на него.

Виновность Постнова А.С. в совершении указанного в описательной части преступления подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Базикалова Г.Д., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что ***

Он-Базикалов Г.Д. просил суд не наказывать строго Постнова, считает, что тот лишь помогал Шарипову и Капищенко возвратить денежный долг.

Показаниями свидетеля Ш.Е.Э., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего показания, данные при производстве предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ***.

Показаниями свидетеля П.А.О. (на момент рассматриваемых событий - ***), допрошенного в судебном заседании и подтвердившего показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ***.

Показаниями свидетеля С.А.П., данными при производстве предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ***.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением на имя начальника ОМВД России ***;

- рапортом в порядке ст. 143 УПК РФ, ***;

- медицинской справкой из ГКБ св. Владимира об обращении Базикалова Г., ***;

- заключением судебно-медицинской экспертизы ***;

- приговором Бутырского районного суда г. ***.

- рапортом о задержании Постнова А.С. в ходе оперативно-розыскных мероприятий ***.

Также в судебном заседании исследовалось заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ***, согласно выводам которой Базикалов Г.Д. во время совершения в отношении него противоправных действий и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, однако по своему психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях; признаков патологического фантазирования и псевдологии не обнаруживает; в силу возрастных и индивидуально-психологических особенностей способен понимать характер и значение совершенных в отношении него противоправных действий.

Суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности Базикалова Г.Д., обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям Базикалова Г.Д. относительно фактических обстоятельств рассматриваемого события.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их согласующимися между собой, являющимися достоверными, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. У суда не имеется оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего Базикалова Г.Д., свидетелей Ш.Е.Э., П.А.О. и С.А.П., поскольку они непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, отвечающим требованиям действующего законодательства, при этом суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела, причин для оговора подсудимого.

Суд не усматривает оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Базикалова Г.Д. и свидетелей Ш.Е.Э. и П.А.О., которые, будучи допрошенными в судебном заседании, не четко помнили подробно обстоятельства, произошедшие в ***, в частности по дате и времени произошедших событий, точном количестве нанесенных ударов. По результатам оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, непосредственно после рассматриваемых событий, потерпевший и свидетели их подтвердили, поскольку они более объективно отражают картину происшедшего, а имеющиеся противоречия суд не находит существенными и достаточными для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми.

Так, показания потерпевшего Базикалова Г.Д., данные в судебном заседании в присутствии педагога-психолога и законного представителя, получены путем допроса всеми участниками процесса, где было установлено, что неприязненных отношений к подсудимому Постнову А.С. он не испытывает, высказался о том, что не считает, что Постнов А.С. вымогал у него денежные средства, а лишь посредством его избиения, помогал К.Н.В. и Ш.Е.Э. вернуть долг, подтвердил свои показания, данные следователю, и при этом просил суд не наказывать строго подсудимого, принял его извинения. Пояснения Базикалова Г.Д. в части того, что он не считает, что Постнов А.С. вымогал у него деньги суд оценивает как личное восприятие потерпевшим произошедших событий и не находит оснований для их влияния на юридическую оценку действий подсудимого.

Свидетель Ш.Е.Э., осужденный соучастник Постнова А.С., подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, сообщил суду в присутствии педагога-психолога и законного представителя, что давал пояснения непосредственно после рассматриваемых событий и помнил обстоятельства лучше, оснований для оговора Постнова А.С. не имеет.

Оценивая показания свидетеля П.А.О., сообщившего суду, что подтверждает свои показания, данные следователю лишь в части, поскольку на момент допроса был взволнован, возможно хотел приукрасить, так как был шокирован и хотел помочь Базикалову Г.Д., однако уверенно сообщил суду, что какого-либо воздействия на него не оказывалось, что также подтвердила присутствующая мать – законный представитель П.И.В.

С учетом изложенного, суд признает показания Базикалова Г.Д., Ш.Е.Э., П.А.О. и С.А.П. достоверными.

На основании исследованных по делу и признанных достоверными доказательств следует факт совместных и согласованных действий Постнова А.С. с Ш.Е.Э. и К.Н.В. вследствие их предварительного, состоявшегося до начала выполнения объективной стороны преступном сговоре на совершение вымогательства денежных средств у Базикалова Г.Д. с угрозой применения к нему физического насилия в случае невыполнения требований о передаче денежных средств и с применением к нему такового насилия для демонстрации превосходства и серьезности преступных намерений.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла и сговора с К.Н.В. и Ш.Е.Э. на совершение вымогательства и признания вины лишь в части нанесения ударов Базикалову Г.Д. вследствие личной неприязни опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей Ш.Е.Э. и П.А.О. о том, что все трое Постнов А.С., Ш.Е.Э. и К.Н.В. окружили Базикалова Г.Д., Постнов А.С. принимал участие в разговоре по поводу имевшегося долга и первым нанес удар Базикалову Г.Д.

Факт отсутствия у потерпевшего перед подсудимым каких-либо долговых обязательств не свидетельствует об отсутствии у Постнова А.С. совместного умысла с соучастниками на совершение вымогательства.

С учетом изложенного, действия Постнова А.С. суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

В судебном заседании допрошен свидетель защиты Е.В.И., который сообщил, что в августе прошлого года гулял вместе с Постновым А. и П.А., они встретили других ребят, среди которых были Базикалов Г., Ш. и К.. Он-Е.В.И. отошел, а когда возвращался увидел между ребятами стычку, Постнов А. нанес Базикалову Г. удар, потом подошел Ш. и также ударил Г., затем его, лежащего, начали избивать, в том числе пинать ногами. Он-Е.В.И. не вслушивался в разговор, но понял, что Базикалов Г. должен Ш.Е. денег. Он-Е.В.И. подошел к ребятам и увел Постнова А., который позже сказал, что Базикалов должен был денег ребятам.

По характеристике личности была допрошена законный представитель Постнова О.Н., которая дала своему сыну положительную характеристику как доброго, заботливого ребенка, помогающего ей по хозяйству и с младшими детьми. Сообщила суду об осознании ею ответственности и чувства вины за своего сына.

Положительную характеристику Постнову А.С. также дал свидетель Денисов К.А., преподаватель школы, где обучался подсудимый.

Суд признает достоверными показания свидетелей защиты Е.В.И., П.О.Н. и Д.К.А. Свидетельские показания Е.В.И. не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам по делу и подтверждают имеющийся конфликт между Базикаловым Г.Д. с одной стороны и подсудимым и Ш.Е.Э. с другой стороны на почве претензий денежного характера, применение физической силы Постновым А.С. к потерпевшему, а также подтверждают не только осведомленность Постнова А.С., но и его желание активно участвовать в требовании имущества потерпевшего.

При назначении наказания Постнову А.С. суд руководствуется требованиями ст. 60, 89 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание условия жизни и воспитания подсудимого, при этом оснований сомневаться во вменяемости Постнова А.С. относительно совершенного преступления и в соответствии уровня его психического развития по биологическому возрасту у суда не имеется. Суд также принимает во внимание роль Постнова А.С. в совершенном преступлении, а также то обстоятельство, что преступление совершено в составе группы несовершеннолетних и в отношении несовершеннолетнего.

Изучением личности подсудимого установлено, что он является несовершеннолетним, совершил преступление в возрасте 16 лет, ранее судим к условной мере наказания за совершение тяжкого преступления корыстной направленности, отрицательно характеризуется ОДН и уголовно-исполнительной инспекцией, принес потерпевшему свои извинения, проживает с родителями в многодетной семье, родители официально трудоустроены, положительно характеризуются по месту работы, старший брат проходит службу в рядах ВС РФ.

Несовершеннолетие виновного на основании п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

Исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Постновым А.С преступления и оснований для применения в связи с этим положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, а также для изменения категории преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что ранее Постнов А.С. привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил умышленное преступление в период условного осуждения, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, в связи с чем назначает Постнову А.С. наказание в виде реального лишения свободы. С учетом данных о личности подсудимого суд также не усматривает применения положений ч. 6.2 ст. 88 УК РФ, а также применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности Постнова А.С., который ранее судим ***, совершил новое умышленное тяжкое преступление, в период испытательного срока, то есть допустил нарушение порядка и условий отбытия условного осуждения, что свидетельствует о том, что Постнов А.С. своим поведением доказывает невозможность его исправления без изоляции от общества, в связи с чем суд в соответствии с требования ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 58 УК РФ, с учетом личности виновного, который на момент вынесения приговора не достиг возраста 18 лет, суд назначает местом отбывания наказания Постнову А.С. воспитательную колонию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Постнова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Постнову А.С. условное осуждение по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от ***, которым он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, и окончательно назначить Постнову А.С. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок наказания исчислять с 13 октября 2016 года, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Постнова А.С. в порядке 91 УПК РФ и под стражей с момента фактического задержания с 23 июля 2016 года по 12 октября 2016 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий С.А.Ненашева