Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6181/16 по иску фио – фио к наименование организации о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио – фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что дата между фио – фио и наименование организации был заключен договор № 12-344/телефон долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу : адрес адрес, адрес. В соответствии с условиями указанного договора наименование организации обязался выстроить на земельном участке с кадастровым номером 77:22:телефон:5 многоквартирный жилой дом, строительный номер 344, передать в собственность истца жилое помещение, расположенное на третьем этаже справа от входа в холл, однокомнатная квартира № 12. Свои обязанности по оплате цены договора предусмотренные п. 3.2 указанного договора истца выполнила полностью и своевременно, уплатив ответчику сумму в размере сумма. При этом срок передачи ответчиком объекта долевого строительства был установлен не позднее 2-го квартира дата ( п. 2.3. Договора). Вместе с тем срок передачи ответчиком объекта долевого строительства неоднократно переносился. Так письмом от дата ответчик уведомил истца о переносе срока строительства на дата; письмом от дата ответчик уведомил истца о переносе срока строительства на дата. дата стороны подписали акт приема – передачи объекта долевого строительства, однако после формального подписания документов объект долевого строительства фактически не был передан истцу, так как был введен в эксплуатацию только дата. На основании изложенного просила суд, взыскать с наименование организации в пользу фио – фио сумму неустойки в размере сумма , сумму переплаты по договору в размере сумма, сумму убытков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму расходов по оплате услуг юриста в размере сумма, сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заедание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд в случае удовлетворения заявленных исковых требований снизить сумму неустойки и сумму штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу адрес кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (ст. 4), а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что объект, в отношении которого сторонами не было заключено изменения к договору в части срока передачи строительства истцам, должен быть передан ответчиком не позднее адрес дата (п. 2.3 договора долевого участия).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, дата между фио – фио и наименование организации был заключен договор № 12-344/телефон долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу : адрес адрес, адрес.

В соответствии с условиями указанного договора наименование организации обязался выстроить на земельном участке с кадастровым номером 77:22:телефон:5 многоквартирный жилой дом, строительный номер 344, передать в собственность истца жилое помещение, расположенное на третьем этаже справа от входа в холл, однокомнатная квартира № 12.

Свои обязанности по оплате цены договора предусмотренные п. 3.2 указанного договора истца выполнила полностью и своевременно, что подтверждается письменными материалами дела.

При этом срок передачи ответчиком объекта долевого строительства был установлен не позднее 2-го квартира дата ( п. 2.3. Договора).

Вместе с тем срок передачи ответчиком объекта долевого строительства неоднократно переносился. Так письмом от дата ответчик уведомил истца о переносе срока строительства на дата; письмом от дата ответчик уведомил истца о переносе срока строительства на дата.

дата стороны подписали акт приема – передачи объекта долевого строительства.

При этом истец указывает, что после формального подписания документов объект долевого строительства фактически не был передан истцу, так как был введен в эксплуатацию только дата и фактически объект долевого строительства поступил во владение истца лишь дата, в вязи с чем расчет суммы неустойки следует исчислять из количества дней прострочки за период с дата – дата начала просрочки – по дата дата окончания просрочки, что составляет 872 дня

Вместе с тем из письменных пояснений представителя ответчика следует, что объект долевого строительства был передан истцу по акту приема- передачи дата, следовательно количество дней просрочки составляет 388 дня .

Так, письменными материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком дата.

Таким образом довод истца о том, что объект долевого участия был введен в эксплуатацию дата ничем не подтвержден более того опровергается представленной ответчиком копией Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию от дата.

Кроме того дата истцу было направлено уведомление ответчиком о готовности объекта к передаче начиная с дата., что подтверждается почтовыми квитанциями.

Так, дата между истцом и ответчиком был подписан акт приема –передачи объекта. Данный факт сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, довод фио – фио, что объект долевого строительства поступил во владение истца лишь дата суд не принимает во внимание, поскольку истцом объективных доказательств свидетельствующих о том, что объект долевого строительства был фактически передан лишь дата суду не представлено.

Так же суд учитывает, что в соответствии с условиями договора ( п. 3.2) стоимость объекта долевого строительства рассчитывается исходя из цены одного квадратного метра жилого помещения в размере сумма и составляет сумма.

Так, в связи с вышеизложенными обстоятельства суд принимает во внимание расчет неустойки представленный стороной ответчика.

Рассматривая исковые требования фио – фио к наименование организации о защите прав потребителей, суд исходит из следующего:

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 адрес закона от дата N 214-ФЗ.

Как усматривается из расчета ответчика размер неустойки составляет сумма из расчета ( сумма ( цена Договора) х 3988 ( количество дней просрочки) х 8, 26 ( ставка рефинансирования ЦБ до дата /15000.

При этом суд учитывает следующее:

В соответствии со адрес кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от дата N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, и при наличии соответствующего ходатайства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, что соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора.

При этом, суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от дата N 263-О, по смыслу которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика наименование организации на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, штраф в пользу потребителя фио – фио в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Так, учитывая количество дней просрочки передачи объекта долевого строительства, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере сумма.

Так же истец просил суд, взыскать с наименование организации в пользу фио – фио компенсации морального вреда в размере сумма.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу фио – фио нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио – фио сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда.

Истец также просит взыскать сумму сумма в счет оплаты на оказание юридической помощи, что подтверждается чеками. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его объем и сложность, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с наименование организации в пользу истца в счет оплаты юридически услуг денежные средства в размере сумма.

Вместе с тем в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы переплаты стоимости договора участия в долевом строительстве в размере сумма суд считает необходимым отказать, поскольку истцом доказательств подтверждающих переплату по указанного договору не представлено, вместе с тем из представленных представителем ответчика данных бухгалтерского учета ( акта сверки, справки), следует, что истцом во исполнения условий договора была оплачена сумма в размере сумма, что не превышает стоимость договора.

Так же суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы убыткам связанные с наймом жилого помещения, поскольку в судебном заседании не установлено причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникших на основании договора участия в долевом строительстве, и арендой истцом квартиры, доказательств, подтверждающих наличие убытков, понесенных по вине ответчика, истцом суду не представлено.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика наименование организации не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумму в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио – фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать наименование организации в пользу фио – фио сумму неустойки в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья фио