Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 17 ноября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5963/16 по иску Хейфец П.М. к Грачеву Р.А. о взыскании суммы оплаченного долга за должника в порядке регресса,

установил:

Хейфец П.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику Грачеву Р.А. о взыскании в порядке ГК РФ денежных средств в общем размере 2 446 388,22 руб., оплаченных им перед Банком АКБ «Кранбанк» (ЗАО) в счет кредитных обязательств ответчика по кредитным договорам, заключенным между поздними 30.06.2011 и 23.07.2013, по которым он выступил поручителем ответчика перед кредитором АКБ «Кранбанк» (ЗАО).

Представитель истца Хейфец П.М. по доверенности Елина Т.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Грачева Р.А. по ордеру Настина Л.С. просила отклонить исковые требования, ссылаясь на то, что, перечисляя за ответчика денежные средства в указанном размере в счет исполнения последним обязательств по кредитным договорам с АКБ «Кранбанк» (ЗАО) истец лишь исполнял свои обязательств перед ответчиком по оплате труда последнего, поскольку стороны избрали такой способ оплаты труда ответчика, а потому никаких регрессных прав требования у истца не возникло.

Третье лицо АКБ «Кранбанк» (ЗАО) в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно поступившего отзыва подтвердило отсутствие задолженности у ответчика перед Банком ввиду исполнения его обязательств поручителем последнего – Хейфец П.М., которому Банк как поручителю, выполнившему обязательства заемщика, выдал документы, удостоверяющие требование к должнику.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение суда в отсутствии третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 30.06.2011 между АКБ «Кранбанк» (ЗАО) (далее по тексту Банк) и Грачевым Р.А. был заключен кредитный договор № 178-11, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Грачеву Р.А. 1 700 000 руб. сроком до 27.06.2014, который подлежал возврату в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

23.07.2013 между АКБ «Кранбанк» (ЗАО) (далее по тексту Банк) и Грачевым Р.А. был заключен кредитный договор № Ф00/266-13, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Грачеву Р.А. 300 000 руб. сроком до 22.07.2015, который подлежал возврату в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Поручителем заемщика Грачева Р.А. перед кредитором АКБ «Кранбанк» за его надлежащее исполнение обязательств, возникших по названным кредитным договорам выступил Хайфец П.М., что подтверждается договорами поручительства (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2011) № 178/11/П-1 от 30.06.2011 и № Ф00/266-13/12 от 23.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2013).

Максимальный размер ответственности поручителя Хайфец П.М. по кредитному договору № 178-11 от 30.06.2011 в соответствии с условиями договора поручительства № 178/11/П-1 от 30.06.2011 составил 2 091 000 руб.; по кредитному договору № Ф00/266-13 от 23.07.2013 в соответствии с условиями договора поручительства № Ф00/266-13/12 от 23.07.2013 составил 369 000 руб.

Пунктами 2.2, 2.8 указанных договоров поручительства установлено, что поручитель вправе по согласованию с кредитором исполнить обязательства по кредитному договору за должника. Впоследствии к поручителю переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя.

По исполнении поручителем обязательства по кредитным договорам кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к Должнику, и передать права, обеспечивающие эти требования.

Согласно представленным выпискам по счетам обязательства Грачева Р.А. перед Банком по кредитным договорам № 178-11 от 30.06.2011 и № Ф00/266-13 от 23.07.2013 в настоящее время полностью исполнены и долговых обязательств у заемщика Грачева Р.А. по ним перед Банком не имеется.

Обращаясь с настоящими требованиями Хейфец П.М. указал, что он, будучи поручителем Грачева Р.А. полностью исполнил обязательства последнего перед Банком по указанным кредитным договорам в общем размере 2 446 388,22 руб., в результате чего Банк выдал ему все документы подтверждающие право регрессного требования к должнику и данные обстоятельства; согласно поступившего отзыва Банк подтвердил исполнение обязательств должника Грачева Р.А. его поручителем Хайфец П.М. в указанном размере, не оспаривала данные обстоятельства и сторона ответчика, не согласившись лишь с назначением таких платежей, ссылаясь на то, что денежные средства в заявленном размере были перечислены истцом в счет оплаты труда ответчика по достигнутой между последними договоренности.

В силу ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Согласно ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ГК РФ и является исчерпывающим.

В соответствии с ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу положений , ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.

Правомерность такого толкования подтверждается и содержанием ГК РФ о том, что по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

При таких данных, учитывая, что истец, будучи поручителем должника Грачева Р.А. по кредитным договорам № 178-11 от 30.06.2011 и № Ф00/266-13 от 23.07.2013 исполнил перед кредитором АКБ «Кранбанк» (ЗАО) обязательства последнего в общем размере 2 446 388 руб., исковые требования Хейфец П.М. о взыскании с Грачева Р.А. суммы оплаченного за него поручителем долга в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что все произведенные истцом платежи в счет исполнения кредитных обязательств заемщика Грачева Р.А. в действительности не являлись исполнением таких обязательств поручителем перед Банком, а по устной договоренности между последними выплачивались истцом ответчику в счет заработной платы последнего, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку являются голословными, а имеющиеся в материалах дела документы об этом не свидетельствуют.

Вместе с тем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы бюджета г. Москвы по оплате государственной пошлины в размере 20 431,94 руб. от оплаты которой истец при подаче иска был освобожден судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Хейфец П.М. к Грачеву Р.А. о взыскании суммы оплаченного долга за должника в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Грачева Р.А. в пользу Хайфец П.М. 2 446 388,22 руб. в счет оплаченного долга за должника в порядке регресса.

Взыскать с Грачева Р.А. в доход бюджета г. Москвы 20 431,94 руб. в счет государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.11.2016