Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Лукашин И.А.

гражданское дело №33-7940/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Белоус Т.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.К.В., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года по иску Белоус Т.И., действующей в интересах несовершеннолетнего К.К.В., к Козлову В.С., Булудовой Е.С. и Булудову К.А. оглы о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, об определении порядка пользования жилым помещением,

которым в удовлетворении исковых требований Белоус Т.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.К.В., отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Белоус Т.И., действующая в интересах несовершеннолетнего К.К.В., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Козлову В.С., Булудовой Е.С. и Булудову К.А.о., в котором (после уточнения исковых требований) просила: обязать ответчиков не чинить препятствий несовершеннолетнему Козлову К.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:*******; вручить Козлову К.В. ключи от указанной выше квартиры; определить К.К.В. место для проживания и хранения вещей в виде комнаты ** кв.м. в названной выше квартире; обязать ответчиков освободить от своих вещей комнату ** кв.м. по адресу: ******.

Требования Белоус Т.И. мотивированы тем, что ее несовершеннолетний сын К.К.В., **** года рождения зарегистрирован в спорной квартире с рождения по месту жительства своего отца Козлова В.С. Кроме них в спорной квартире зарегистрированы сестра Козлова В.С. – Булудова Е.С. со своим супругом Булудовым К.А.о. До настоящего времени истец состоит в браке с Козловым В.С., однако фактически их семья распалась, и он проживает отдельно в спорной квартире со своей новой женщиной и ребенком последней. Ответчики чинят ее несовершеннолетнему сыну препятствия в пользовании жилым помещением, в виде его совместного проживания в одной из комнат спорной квартиры с дочерью сожительницы отца, не выдают ключи от этой квартиры и у ребенка отсутствуют нормальные условия для проживания и развития – нет своего отдельного спального места, рабочего стола и шкафа. Добровольно устранить перечисленные нарушения ответчики отказываются.

Истец Белоус Т.И. и ее представитель по доверенности Ревзин В.Л. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований. Также указали, что создав новую семью Козлов В.С. ранее на основании решения суда уже признал их совместную с истцом дочь Храпцову утратившей право пользования спорной квартирой ссылаясь на ее добровольный отказ от него.

Ответчик Булудова Е.С. и ее представитель по доверенности Минушкина А.И., представляющая также интересы Козлова В.С., в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрен порядок определения пользования муниципальной квартирой, какой и является спорная квартира. Утверждала, что доводы стороны истца о чинении препятствий в пользовании жилым помещением голословны и ничем не подтверждены. Более того, отец ребенка Козлов В.С. после поступления сообщения от истца о намерении несовершеннолетнего Козлова К.В. проживать по адресу спорной квартиры приложил все усилия для благоустройства жилого помещения и создания благоприятных условий для проживания в нем своего ребенка – закал всю необходимую мебель, что подтверждается квитанциями об ее оплате. Более того, последний в настоящее время подал исковое заявление о расторжении брака с Белоус Т.А. и об определении места жительства несовершеннолетнего К.К.В. совместно с отцом и взыскании с матери Белоус Т.А. алиментов на содержание ребенка. Также просили суд взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя по ***** руб. как в пользу Козлова В.С., таки в пользу Булудовой Е.С.

Ответчик Булудов К.А.о. и представитель третьего лица УСЗН СВАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования Белоус Т.И., действующей в интересах несовершеннолетнего К.К.В., к Козлову В.С., Булудовой Е.С. и Булудову К.А.о. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, об определении порядка пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Белоус Т.И. в пользу Козлова В.С. ***** руб. расходов на представителя.

Взыскать с Белоус Т.И. в пользу Булудовой Е.С. **** руб. расходов на представителя.

С данным решением не согласился истец Белоус Т.И., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Козлова К.В., подав соответствующую апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых ставит вопрос об отмене решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Белоус Т.И. и ее представитель по доверенности Ревзин В.Л., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также ответчик Булудова Е.С. и ее представитель по доверенности Минушкина А.И., представляющая также интересы Козлова В.С., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.3, 60, 61, 69, 82 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что Козлов В.С. и Белоус Т.И. состоят в браке, от которого имеют двух детей: дочь Храпцову (до брака Козлову) М.П., а также несовершеннолетнего сына К.К.В., ***** года рождения, который с рождения зарегистрирован по месту жительства отца в спорной муниципальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: *****.

Кроме Козлова В.С. и его несовершеннолетнего сына К.К.В., ***** года рождения в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства сестра Козлова В.С. – Булудова Е.С. со своим супругом Булудовым К.А.о.

Мать К.К.В. – Белоус Т.И. зарегистрирована по месту жительства в муниципальной двухкомнатной квартире № **, расположенной по адресу:*****.

Таким образом, чудом первой инстанции установлено, что родители несовершеннолетнего К.К.В., **** года рождения, проживают отдельно друг от друга, что они подтвердили в ходе рассмотрения настоящего спора, указав, что фактически их семья распалась, супруг Козлов В.С. проживает в спорной квартире с другой женщиной и ее ребенком.

27.07.2016 Белоус Т.И. направила в адрес Булудовой Е.С. (сестре своего супруга Козлова В.С.) телеграмму, в которой просила не чинить препятствий ее несовершеннолетнему сыну К.К.В. в пользовании спорной квартирой, выдать ей ключи от нее, освободить комнату в квартире площадью 10 кв.м. от вещей и не препятствовать его вселению.

Истец при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями указала на чинение препятствий со стороны ответчиков, выраженные в отсутствии у ее ребенка ключей от спорной квартиры, отсутствии отдельной выделенной комнаты в этой квартире и необходимых условий для проживания в виде отдельного спального места и рабочего стола, выразив согласие на проживание несовершеннолетнего ребенка К.К.В. с отцом Козловым В.С.

Однако каких-либо доказательств чинения препятствий ребенку в пользовании спорной квартирой истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено было.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая спор по существу счел заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о голословности указанных требований истца, поскольку из представленных в материалы дела квитанций и товарных чеков, следует, что Козлов В.С. 22-23.10.2016 приобрел для сына мебель-шкаф настольный, шкаф для одежды, шкафа-купе, двухъярусную кровать, матрас, угловой стол, подушку и наволочки, а также верхнюю одежду.

Также, суд первой инстанции отметил, что Козловым В.С. подано исковое заявление к Белоус Т.И. о расторжении брака, определении места жительства их ребенка Козлова К.В. с отцом и взыскании алиментов на содержание последнего, что подтверждается копией искового заявления, поданного в Бутырский районный суд г. Москвы от 01.11.2016, тем самым Козлов В.С. в опровержении апелляционной жалобы, желает, чтобы его несовершеннолетний сын К.К.В. проживал с ним.

Допрошенная в ходе судебного заседания соседка ответчиков Д.Н.А. подтвердила, что видела ребенка Козлова К.В. беспрепятственно входящим в спорную квартиру, открывающего входную дверь ключом; оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось.

Учитывая данные обстоятельства, которые свидетельствуют о согласии Козлова В.С. на совместное проживание с несовершеннолетним сыном и желании благоустроить ранее не обустроенную для этого комнату в спорной квартире и содержании сына, суд первой инстанции установил, что доводы истца о чинении препятствий ее сыну в пользовании спорной квартирой и отсутствии ключей от нее, несостоятельны.

При таких данных, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков и их обязании передать ключи от спорной квартиры.

Доводы стороны истца о том, что ранее ответчики признали Храпцову (Козлову) Е.В. утратившей право пользования спорной квартирой, в связи с чем сняли ее с регистрационного учета, тем самым лишив ее жилья и имеют такой же умысел в отношении несовершеннолетнего сына Козлова К.В., 2003 года рождения, суд первой инстанции отклонил, указав, что данные доводы правового значения при разрешении настоящего спора не имеют; оценка жилищного спора между ответчиками и Храпцовой (Козлову) Е.В. была изложена в решение суда по указанному делу.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением и выделении в единоличное пользование ее несовершеннолетнего сына отдельной комнаты в вышеуказанной квартире общей площадью 10 кв.м., со ссылкой на невозможность совместного проживания сына со взрослой дочерью сожительницы отца Козлова В.С., суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является муниципальной, в связи с чем, в силу закона пользование указанной квартирой осуществляется в соответствии с Жилищным РФ и договором социального найма данного жилого помещения, при этом, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе бывшие, имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Кроме того, указанные требования по существу сводятся к требованиям об изменении договора социального найма, что Жилищным Российской Федерации не предусмотрено, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 N 14 из которого следует, что судам необходимо иметь в виду, что Жилищный Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ЖК РФ и Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Спорная квартира является муниципальной, в связи с чем пользование указанной квартирой осуществляется в соответствии с Жилищным РФ и договором социального найма данного жилого помещения, при этом, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе бывшие, имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Стороны по делу не являются собственниками спорного жилого помещения, поэтому положения ст.247 ГК РФ к данному спору не применимы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования об определении порядка пользования жилым помещением противоречат положениям действующего Жилищного РФ, поскольку влекут изменение имеющегося договора социального найма в части его предмета, в связи с чем, подлежат отклонению.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в порядке ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, указав, что судебные расходы ответчиков по оплате услуг представителя в рассматриваемом деле подлежат взысканию с истца Белоус Т.И.

Так, материалами дела подтверждается, Козловым В.С. и Булудовой Е.С. за оказание юридических услуг в виде представительства в суде по настоящему спору адвокату Минушкиной А.И. оплачено в общем размере ***** руб., по ***** руб. каждым (квитанции к приходному кассовому ордеру № 114 от 18.10.2016 и № 115 от 25.10.2016).

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи и занятости представителя в суде, заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции определил ко взысканию с истца Белоус Т.И. в ответчиков Козлова В.С. и Булудовой Е.С. **** руб., по **** руб. в пользу каждого из последних.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции разрешил иск по требованиям, не заявленными истцом, а именно об определении порядка пользования квартирой, тогда как истец заявлял требования об определении места для хранения вещей, сна и отдыха, отклоняются судебной коллегией, поскольку судебному контролю не подлежат обстоятельства, где должны располагаться и храниться вещи, судебному контролю подлежат разрешению требования, вытекающие из порядка пользования жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Белоус Т.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи