Решение

Дело № 2-6082/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

201

дата

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6082/2016 по исковому заявлению наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что дата между истцом и фио заключен Кредитный договор сроком до дата, однако, обязанности последним надлежащим образом не исполняются, в связи с чем задолженность фио составляет сумма Банку известно, как следует из искового заявления, что фио произвел отчуждение своего имущества – транспортного средства фио, в связи с чем истец просит взыскать с фио сумму в размере сумма, из которых телефон, 26 – задолженность по основному долгу, телефон, 08 – проценты, сумма – штрафные проценты; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Infiniti FX 35», а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец наименование организации - уполномоченный представитель, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что имеется решение между теми же сторонами и о том же предмете, которым с него уже взыскана задолженность по данному кредитному договору.

Ответчик фио о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Согласно адрес процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая, что ответчик, равно как и истец извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке – надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения (, однако, в судебное заседание не явились, судья рассматривает дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. телефон ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления и Кредитного договора от дата следует, что между наименование организации (в дальнейшем АО) и фио заключен Кредитный договор, в соответствии с условиями которого Заёмщику предоставлен кредит на сумму сумма сроком до дата с целью оплаты не более сем 80 % стоимости автомобиля марки «Infiniti FX 35», дата выпуска (л.д. 13-19). Одновременно дата сторонами был заключен Договор о залоге названного транспортного средства до полного исполнения Заемщиком своих обязательство по кредитному договору (л.д. 20-22).

Судом были исследованы: Выписка из лицевого счета на имя фио (л.д. 23-29); расчет задолженности (л.д. 11-12); претензия от дата (л.д. 30); Паспорт ТС (л.д. 31); водительское удостоверение и копия паспорта на имя фио (л.д. 32-33); расчет стоимости автомобиля, выполненный истцом (л.д. 34); а также правоустанавливающие документы Истца (л.д. 35-60).

Ответчиком фио в обоснование своих доводов предоставлены: копия решения Бутырского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору от дата и обращении взыскания на предмет долга (л.д. 63-67); претензия наименование организации к наименование организации и ответ (л.д. 68-69).

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор нельзя считать тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела. При этом под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют обстоятельства (факты), на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

По гражданскому делу № 2-2262/12, в рамках которого судом было принято решение от дата, принимали участие и наименование организации, и ответчик фио, предмет иска был тот же, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от дата, однако, по настоящему делу два ответчика, то есть не совпадает только субъектный состав, поскольку право собственности на объект недвижимости, по утверждению истца, перешло к другому лицу, заявленному как соответчик – фио, требования к которому ранее судами не рассматривались, в связи с чем суд полагает не возможным прекратить дело и считает необходимым рассмотреть его по существу.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, изложенные истцом в обоснование заявленных требований к фио о необходимости взыскания задолженности и обращении взыскания на транспортное средство, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции в дата, которым было отказано в их удовлетворении.

Так, суд первой инстанции исследовав совокупность представленных доказательств пришел к выводу, что сумма страхового возмещения по Договору страхования составила сумма, что превышает сумму задолженности по Договору кредитования, в связи с чем фио был освобожден от ответственности по уплате задолженности по кредитному договору.

Также было отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – ТС, в виду отсутствия предмета залога.

Указанные обстоятельства в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются для суда преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Доказательств отмены названного решения в установленном законом порядке суду не представлено.

Доводы истца о том, что наименование организации известно, что автомобиль марки «Infiniti FX 35» с аналогичным номером двигателя, кузова и идентификационным номером находится в настоящее время во владении некого гражданина фио, и, в действительности не было повреждено в результате страхового случая, в силу которого в том числе наименование организации была констатирована конструктивная гибель названного ТС, объективными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, что по заключённому Кредитному договору некий фио имел солидарную обязанность по погашению обязательств по Кредитному договору. При этом суд исходит из того, что в силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значения для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств о том, что в действительности наступление страхового случая не было в связи с чем заявлено требование об обращении взыскании на заложенное имущество – ТС находящееся у фио, а также имеется вступившее в законную силу и принятое по спору решение между наименование организации и фио, предмет иска был тот же, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от дата и обращение взыскания, то есть основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику, а также тождественность взыскиваемых сумм, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных требований к фио, фио у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к Кормилицыну фио, фио о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

фио Завьялова

3