Решение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6091/2016 по заявлению наименование организации о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда «Международный Арбитражный суд», суд

УСТАНОВИЛ:

Решением третейского суда «Международный Арбитражный суд» от дата разрешен спор по исковому заявлению наименование организации к фио и наименование организации о солидарном взыскании задолженности и процентов за пользование чужими средства по договору, в соответствии с которым исковые требования наименование организации к фио и наименование организации - удовлетворены в полном объеме, с названных ответчиков в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере сумма, в том числе: сумма основного долга в размере сумма, начисленная суммы в порядке ст.395 ГК РФ в размере сумма, начисленная сумма в порядке ст.317.1 ГК РФ в размере сумма, а также солидарно с фио и наименование организации расходы связанные с ведением арбитражного дела в размере сумма, в том числе: оплата третейского сбора в размере сумма и возмещение издержек суда в размере сумма.

Генеральный директор наименование организации фио обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительной исполнение решения Третейского суда «Международный арбитражный суд», со ссылкой на его неисполнение ответчиками.

Представитель заявителя наименование организации фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, а также пояснил, что до настоящего времени решение Третейского суда не исполнено, а денежные средства с ответчиков не взысканы.

Заинтересованное лицо наименование организации в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, а также пояснил, что у него перед наименование организации действительно имеются денежные обязательства, которые они готовы урегулировать в ближайшее время.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления по существу была извещена надлежащим образом.

Председательствующий, выслушав позицию представителя заявителя наименование организации по доверенности фио, и заинтересованного лица наименование организации, исследовав письменные материалы настоящего дела и обозрев материалы третейского дела по исковому заявлению наименование организации к фио и наименование организации о солидарном взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами по договору, суд приходит к следующему.

Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регулируется главой 47 ГПК Российской Федерации, согласно положениям которой, сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе поставить перед судом вопрос о принудительном исполнении данного решения.

В судебном заседании установлено, что дата Третейским судом «Международный арбитражный суд» в составе председательствующего третейского судьи фио, было постановлено решение по делу №МАС-14/2016, которым исковые требования наименование организации были удовлетворены.

Третейский суд решил: взыскать солидарно с фио и наименование организации денежные средства в размере сумма, в том числе: сумма основного долга в размере сумма, начисленная суммы в порядке ст.395 ГК РФ в размере сумма, начисленная сумма в порядке ст.317.1 ГК РФ в размере сумма, а также солидарно с фио и наименование организации расходы связанные с ведением арбитражного дела в размере сумма, в том числе: оплата третейского сбора в размере сумма и возмещение издержек суда в размере сумма.

Как следует из описательной части решения третейского суда от дата, дело подлежало рассмотрению в Третейским судом «Международный арбитражный суд» на основании п.4.1 Договора поручительства, согласно которому все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его не исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению путем третейского разбирательства с Положением и арбитражным Регламентом Международного арбитражного суда.

В соответствие с ч.1 ст.1 ГПК Российской Федерации третейские суды не входят в систему гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции.

В силу п.1 адрес закона от дата № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на адрес регулирует Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации».

Как указано в ст. 19 указанного Федерального закона, постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствие с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона.

Статья 426 ГПК Российской Федерации устанавливает, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно адрес закона от дата № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», решение третейского суда может быть отменено компетентным судом только в случаях, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Статьей 46 указанного Федерального закона также установлено, что компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, с целью защиты прав и законных интересов участников третейского разбирательства, в рамках осуществления судебного контроля за законностью акта третейского суда, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано, в том числе, в виду того, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В рассматриваемом случае, как следует из решения Третейского суда «Международный арбитражный суд» от дата, дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор №0301-16 на поставку мебели, на общую сумму в размере сумма. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору, между наименование организации и фио был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязывается пред исполнителем солидарно отвечать за исполнение всех денежных обязательств заказчика.

Так, согласно п.7.3 договора поставки мебели от дата, стороны договорились, что все споры и разногласия, которые не могут быть решены путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде адрес.

Кроме того, согласно п.4.1 Договора поручительства от дата, следует, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его не исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению путем третейского разбирательства в соответствии с положением и арбитражным Регламентом Международного Арбитражного Суда.

Суд отмечает, что ч. 1 ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", - спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения, - однако такого соглашения между сторонами в письменной форме достигнуто не было. При этом, ссылка в договоре поручительства на рассмотрение дела в Третейском суде, является неотъемлемой частью договора поручительства и не может быть судом рассмотрена, как отдельно заключенное третейское соглашение.

Кроме того, в судебном заседании было исследовано дело третейского суда №МАС-14/2016 Международного арбитражного суда, однако в указанном деле, третейского соглашения между сторонами представлено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении решения об удовлетворении иска судом нарушены основополагающие принципы российского права, что служит безусловным основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Оценивая собранные по делу доказательств, суд приходит к выводу, что в договоре поставки №0301-16 от дата между наименование организации и наименование организации, было достигнуто соглашение о рассмотрении споров и разногласий, в рамках указанного договора Арбитражным судом адрес, т.е. третейского соглашения между наименование организации и наименование организации достигнуто не было. Кроме того, позицию заявителя о наличии третейского соглашения, заключенного между наименование организации и фио, суд не принимает во внимание, поскольку в указанном третейском соглашении отсутствует ссылка на разрешение споров в третейском суде, возникающих между наименование организации и наименование организации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 426 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление наименование организации о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда «Международный Арбитражный суд» - оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Бутырский районный суд адрес.

фио Завьялова