Решение
Дело № 02-6255/2016 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 25 октября 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6255/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к Дмитрову Геннадию Зенитовичу о возмещении ущерба,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Дмитрову Г.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, ссылаясь на то, что дата по вине ответчика Дмитрова Г.З., управлявшего транспортным средством ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ..., и застрахованной у истца на момент аварии по полису ... телефон по договору добровольного страхования на условиях КАСКО. В соответствии с условиями договора страхования истцом по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма составляющее стоимость восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма На момент ДТП гражданская ответственность Дмитрова Г.З. застрахована не была, так как срок действия полиса ОСАГО, выданного наименование организации, истек дата. Ссылаясь на ст.965 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, истец просит взыскать с Дмитрова Г.З. как с причинителя вреда сумма в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля ..., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не возражал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Дмитров Г.З. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил.
В соответствии с ч.ч.4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика Дмитрова Г.З., извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что принадлежащий по праву собственности фио автомобиль ... был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (... дата на срок с дата до дата по рискам ущерб, угон в пределах страховой суммы сумма
Как видно из материалов дела, дата по вине ответчика Дмитрова Г.З., управлявшего транспортным средством ..., в районе ... по адрес в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ... и автомобилю ответчика.
Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Дмитрова Г.З., в результате нарушения им п.8.4 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика от дата, схемой с места происшествия, объяснениями фио, управлявшего автомобилем ..., имеющими в материалах административного дела и составленными уполномоченными сотрудниками ГИБДД.
На момент ДТП гражданская ответственность Дмитрова Г.З застрахована не была, так как срок действия полиса ОСАГО, выданного наименование организации (с дата по дата) истек ...
В соответствии с экспертным заключением наименование организации ... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила сумма
Согласно представленного в материалы дела заказ-наряда наименование организации, фактические затраты на ремонт автомобиля ..., составили сумма Указанная сумма истцом была перечислена наименование организации в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от дата за ....
Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... ответчиком в материалах дела не представлено.
Поскольку приведенные в актах осмотра транспортного средства ..., составленных ... фио», заказ-наряде наименование организации запчасти, а также восстановительные работы соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, принимая во внимание, что иных доказательств по размеру ущерба ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения произведенных истцом по договору страхования расходов по восстановительному ремонту автомобиля ..., в размере сумма за счет средств ответчика, как непосредственного причинителя вреда, удовлетворяя тем самым требования истца в полном объеме.
Одновременно, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма в размере сумма в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Дмитрову Геннадию Зенитовичу о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Дмитрова Геннадия Зенитовича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумма в счет возмещения ущерба, сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 01.11.2016
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 25 октября 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6255/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к Дмитрову Геннадию Зенитовичу о возмещении ущерба,
руководствуясь ст. 193
ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Дмитрову Геннадию Зенитовичу о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Дмитрова Геннадия Зенитовича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумма в счет возмещения ущерба, сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: