Решение

Дело № 2-6359/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

201

дата

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6359/2016 по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности по Договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по Договору займа, процентов. В обоснование своих требований истец указал, что наименование организации признан решением Арбитражного суда адрес от дата банкротом, последним были осуществлены платежи в пользу фио на сумму сумма. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от дата и от дата в размере сумма, проценты по договору займа от дата и от дата в размере сумма, задолженность по обязательству из неосновательного обогащения в размере сумма, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере сумма

Уполномоченный представитель истца наименование организации - фио, действующая на основании доверенности от дата, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле представителя.

Уполномоченный представитель ответчика – фио, действующий на основании ордера (л.д. 74), в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что Договоры займа от дата и дата сторонами заключались в письменной форме, в связи с полном исполнением своих обязательств ответчик свой экземпляр договора не сохранил, также истцом выбран неверный способ защиты права, настоящее дело неподсудно суду общей юрисдикции, а требование о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения при отсутствии письменного договора и при наличии письменных доказательств не основаны на законе.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Из пояснений представителя истца и искового заявления следует, что из Выписки по расчетному счету наименование организации усматривается, что в пользу фио были осуществлены следующие платежи:

-дата сумму в размере сумма с условием об уплате процентов 8, 25 % годовых;

дата сумму в размере сумма с условием оплаты процентов 6 % годовых. Указанные в назначениях платежей договоры займа конкурному управляющему не переданы, однако, их фактическое перечисление свидетельствует о заключении Договора займа.

В подтверждение заявленных требований стороной истца представлены: копии чеков на основании которых осуществлено перечисление (л.д. 5-12); правоустанавливающие документы наименование организации (л.д. 13-67).

В соответствии со ст.ст. телефон ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По смыслу адрес кодекса РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии со адрес кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Для правильного разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суду ни оригиналы Договоров займа, ни их копия предоставлены не были.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 808 наименование организации должен доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт заключения договора займа, то есть факт передачи ответчику денег в указанной им сумме. В качестве такого доказательства наименование организации относимых и допустимых доказательств не представлено. Представленные истцом копии неких чеков, на основании которых, со слов истца, осуществлено перечисление денежных средств, равно как чеков свидетельствующих о возврате сумм займа, не свидетельствуют о принятии ответчиком на себя каких-либо обязательств. При этом истец указывает, что согласно выпискам о движении денежных средств по расчётным счетам наименование организации, суммы в размере сумма и сумма от фио не поступало, что по мнению истца, свидетельствует о том, что в действительности договора замов № 76 и от дата не заключались. При этом сам ответчик, заявляет, что эти суммы по Договорам займа от него получал истец по Договору займа.

В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из приведенных норм материального права следует, что при заключении сторонами договора займа в письменной форме как того требует закон, составление расписки в подтверждение передачи заемщику денежных средств не является обязательным.

Суду же не предоставлено ни договоров займа, ни его копий, ни расписок в подтверждение заключения договора и факта передачи денежных средств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ). Закон не допускает подтверждения факта невыполнения обязательств по договору займа, равно как и его заключения, только на основании предположений и утверждения заемной стороны.

Сам факт выписывания со стороны истца на имя ответчика расходно-кассового ордера с указанием в графе цели – выдача займа, не свидетельствует о заключении договора займа. Представленные истцом в качестве доказательств приходно-кассовые документы не содержат всех основных предусмотренные адрес кодекса Российской Федерации условий займа.

Таким образом, истцом не доказан заявленный в иске заемный характер спорных правоотношений.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истцом заявлены взаимоисключающие требования. Очевидна в настоящем случае противоречивость правовой позиции истца, которым одновременно заявлено о наличии между сторонами заемных правоотношений и правоотношений из неосновательного обогащения, тогда как правоотношения из неосновательного обогащения исключают договорные заемные правоотношения, поскольку заемные правоотношений не подпадают под регулирование Главы 60 ГК РФ, в частности ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, а неосновательное обогащение является следствием приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, как предусмотрено ст. 1102 ГК РФ.

Расходование заемных средств заемщиком на своих нужды не порождает обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истцом не доказано наличие заемных правоотношений с ответчиком в отношении спорных денежных средств, не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения в связи с использованием полученных от истца денежных средств на свои нужды.

Истец заявляя о таком основании перечисления ответчику денежных средств как договор займа, однако не доказал наличие указанных договорных отношений. Истцом не заявлено и не доказано наличие иных оснований для перечисления ответчику спорных денежных средств и обязательств истца перед ответчиком по предоставлению ему спорных денежных средств.

При таких данных, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец в порядке статьи 812 ГК РФ, статьей 56, 60 ГПК РФ не представил суду допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств того, что между сторонами был заключен договор займа, денежные средства были переданы ответчику по делу, однако, в установленный и оговоренный срок, возвращены не были, равно как и не доказал возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований належит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по Договору займа, процентов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

фио Завьялова

3