Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 18 ноября 2016 года

Судья Бутырского районного суда города Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу ООО «Рольф – Лоджистик» на постановление по делу об административном правонарушении, поданную в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в городе Москве Б.Т.М. 15 июля 2016 года было вынесено постановление № 3 – 1804 – 16 – ПВ/1072/33/19 о привлечении ООО «Рольф – Лоджистик» (г. Москва, ***, ОКПО *** ИНН ***) к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Рольф – Лоджистик» обратилось в Бутырский районный суд города Москвы с жалобой на указанное постановление, поданной в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что заявитель считает постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, поскольку ООО «Рольф-Лоджистик» было привлечено к административной ответственности в связи с тем, что водителю-экспедитору К.В.И. не было проведено обязательное психиатрическое освидетельствование в нарушение ч.7 ст.213 ТК РФ, однако, водитель К.В.И., в нарушение ст.76, 212 ТК РФ, был допущен к исполнению своих должностных обязанностей, в то время как контроль за проведением в отношении водителей-экспедиторов всех медицинских осмотров и освидетельствований входит в должностные обязанности Руководителя Транспортного отдела Н.В.А., ввиду чего заявитель полагает, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения является Н.В.А., а не ООО «Рольф-Лоджистик», в связи с чем, заявитель просит суд постановление о назначении административного наказания отменить.

Участвующие в судебном заседании защитники юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бузенкова М.А., Елисеенков Д.В. доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержали, просили суд постановление о привлечении к административной ответственности отменить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.И. показал, что, являясь водителем – экспедитором ООО «Рольф – Лоджистик» он действительно выполнял свои должностные обязанности.

Выслушав защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу:

КРФоАП установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, ООО «Рольф – Лоджистик», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11 июля 2016 года № 3 – 1804 – 16ПВ/1072/33/11.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» и во исполнение решения коллегии Департамента здравоохранения города Москвы от 3 апреля 2008, приказом руководителя Департамента здравоохранения города Москвы от 18.09.2008 №705 «Об организации обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности» утверждены временная форма направления на психиатрическое освидетельствование, временная форма решения врачебной психиатрической комиссии, временная форма сообщения врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работника.

Нарушен п. 2.2. Приказа №705, согласно которого освидетельствование работников проводится в точном соответствии с Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. № 695.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 Правил, освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

В соответствие с п. 6 Правил, работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем.

Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

При этом, согласно Перечня, медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, в условиях повышенной опасности связанные с видами профессиональной деятельности, в данном случае работы, непосредственно связанные с движением транспорта, работой на высоте.

Таким образом, работодателю для установления возможности допуска работников к работе связанной с выполнением отдельных видов профессиональной деятельности, в данном случае выполнением работы связанной с движением транспорта, а также имеющие контакт с пищевыми продуктами при их транспортировке на всех видах транспорта, перед принятием решения о направлении их для прохождения предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров, необходимо было направить их на обязательное психиатрическое освидетельствование и руководствоваться Решением врачебной

Психиатрической комиссии, выданном в порядке, предусмотренном Приказом Руководителя Департамента здравоохранения г. Москвы от 18,09.2008 N 705 «Об организации обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности».

Однако, в ходе проведения проверки, сведения о прохождении К.В.И. (проработавшему свыше пяти лет) обязательного психиатрического освидетельствования представлены не были.

Нарушены ст. 76, 212 ТК РФ, т.к., в период февраля-марта 2016 года водитель-экспедитор К.В.И., не прошедший в установленном законом порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, допускался работодателем к выполнению работы относящейся к отдельным видам деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), при осуществлении которой, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 №695, необходимо обязательное психиатрическое освидетельствование.

Действия ООО "Рольф – Лоджистик» должностным лицом квалифицированы по .1 КРФоАП.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: Актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 07 июня 2016 года № 3 – 1804 – 16 – ПВ/1072/33/3; предписанием от 07 июня 2016 года; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым КРФоАП, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при рассмотрении дела должностным лицом получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями КРФоАП.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины юридического лица в нарушении требований законодательства, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Оценивая довод заявителя, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения является Руководитель Транспортного отдела Н.В.А., а не ООО «Рольф-Лоджистик», суд приходит к выводу о его несостоятельности, и считает, что данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно, не свидетельствует о наличии оснований для изменения постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в судебном заседании установлено, что работодателем водителя-экспедитора К.В.И. является ООО «Рольф-Лоджистик», а в соответствие с п. 6 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. № 695, работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника. Из указанной нормы следует, что обязанность направлять работников на обязательное медицинское освидетельствование лежит на работодателе, в то время как Руководитель Транспортного отдела Н.В.А. не является работодателем водителя-экспедитора К.В.И., а является ответственным лицом, отвечающим за контроль за проведение в отношении водителей-экспедиторов медицинских осмотров и освидетельствований, что, в свою очередь, не означает отсутствие такой обязанности у ООО «Рольф-Лоджистик», который обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о труде и об охране труда работников.

Кроме того, согласно КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Рольф – Лоджистик» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований ТК РФ не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Рольф – Лоджистик» по .1 КРФоАП квалифицированы правильно.

Иные доводы ООО "Рольф – Лоджистик» направлены на иную оценку доказательств в выгодном для общества свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий общества, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КРФоАП, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КРФоАП.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного ООО "Рольф – Лоджистик» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, и иные обстоятельства, административное наказание назначено с учетом требований , , КРФоАП, в пределах санкции .1 КРФоАП.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве о привлечении ООО «Рольф – Лоджистик» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Рольф- Лоджистик» - без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья: Дудкин А.Ю.