Определение суда апелляционной инстанции

судья: Т.П. Начинкина

административное дело № 33а-4760

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 апреля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре Д.А. Гришине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя А.Д. Дубинина - В.В. Мануйлова на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2016 года по административному иску А.Д. Дубинина к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании безнадёжной к взысканию налоговой недоимки по земельному налогу и пеней за 2009 – 2013 годы

установила:

А.Д. Дубинин обратился в суд с указанным выше административным иском к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, полагая, что налоговый орган утратил возможность взыскать с него земельный налог за 2009 – 2013 годы в связи с пропуском сроков обращения в суд.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя А.Д. Дубинина - В.В. Мануйлова, по доверенности от 25 марта 2014 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель А.Д. Дубинина - В.В. Мануйлов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.Д. Дубинина, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.Д. Дубинина, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

А.Д. Дубинин является субъектом уплаты земельного налога как собственник земельных участков с кадастровыми номерами с *** по ***, расположенных по адресу: ***; с *** по ***, расположенных по адресу: ***, ***, в районе д. ***; с *** по ***, находящихся по адресу: ***, однако, обязанность по уплате земельного налога за период с 2009 года по 2013 год им не исполнена, несмотря на направленные ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области уведомлений по уплате земельного налога и налоговых требований.

Разрешая спор и отказывая удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что правовых оснований для прекращения обязанности по уплате земельного налога и пеней не имеется.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Безнадёжными к взысканию согласно ст. 59 Налогового кодекса РФ признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях:

1) ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством иностранного государства, исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвратом взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

2) признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества должника;

2.1) признания банкротом гражданина в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по итогам завершения расчетов с кредиторами в соответствии с указанным Федеральным законом;

3) смерти физического лица или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, - по всем налогам, сборам, страховым взносам, а в части налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, в том числе в случае перехода наследства в собственность Российской Федерации;

4) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;

4.1) вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам прошло более пяти лет, в следующих случаях:

её размер не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве;

судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

4.2) снятия с учета в налоговом органе иностранной организации в соответствии с пунктом 5.5 статьи 84 настоящего Кодекса;

5) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что приведённые законоположения применены судом неверно, а именно без учёта того обстоятельства, что налоговые органы пропустили установленный законом срок для обращения в суд. Кроме того, в решении не принимается во внимание Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 78-КГ16-43.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Определение Верховного Суда РФ, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, касается проверки законности отказа суда в принятии административного иска по данной категории дел.

Между тем по данному делу А.Д. Дубинину в принятии административного иска отказано не было.

По вопросу пропуска срока обращения в суд налогового органа в решении обоснованно отмечено, что закон (ст. 48 Налогового кодекса РФ) предусматривает возможность восстановления указанного срока при наличии уважительных причин.

Данный вывод в апелляционной жалобе не оспаривается, как не оспаривается и установленный судом факт, согласно которому отсутствует имеющий значение применительно к ст. 59 Налогового кодекса РФ судебный акт об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Возможность восстановления ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области срока обращения в суд не исключается с учётом того, что в судебном порядке ранее проверялась рыночная стоимость земельных участков.

До установления судом налоговой базы налоговые органы лишены были возможности в судебном порядке требовать уплаты налога и пеней.

Статьёй 71 Налогового кодекса РФ определено, что в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточнённое требование.

Названная норма налогового законодательства не устанавливает специального порядка взыскания налога по уточнённому требованию.

В такой ситуации полежат применению общие сроки, установленные ст. 46 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела суд не решает вопрос о восстановлении ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области срока для обращения в суд, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи