Определение суда апелляционной инстанции

Судья Данилина Е.А. Дело № 33-10584/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коробовой О.А. – Тулякова А.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ», Ломшакову АА, Коробову ЮА, Коробовой О А, Карховой Н А о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Ломшакова А А, Коробова ЮА, Коробовой ОА, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» задолженность по кредитному договору в размере копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Мерседес Бенц», 2012 года выпуска, идентификационный номер (***, цвет – красный, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля марки «Мерседес Бенц», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN***, цвет – красный, в размере ***) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, загородный дом, общей ***, кадастровый номер: **, гараж, общей площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: ****, в районе д. Лазурная, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – земельного участка, расположенного по адресу: ***, загородный дом, общей площадью 1 010,4 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, * кадастровый номер: ***, гараж, общей площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: **, **, в размере * копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: ** и загородный дом, общей площадью 132,2 кв. м, расположенный по адресу: **, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – земельного участка, расположенного по адресу: **я, общей площадью 407 кв. м, кадастровый номер ** и загородный дом, общей площадью 132,2 кв. м, расположенный по адресу: **, в размере * рублей.

В удовлетворении исковых требований Коробовой О* Ал*к Обществу с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» о признании договора поручительства недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» (далее – ООО «Дагэнергобанк», банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ» (далее – ООО «РИТЕЙЛ»), Ломшакову А.А., Коробову Ю.А., Коробовой О.А., Карховой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30 сентября 2014 года между банком и ООО «СтройГарант» был заключен кредитный договор № 0003/2014/1Ю, по условиями которого, истец открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом задолженности в размере 000 000 рублей на срок до 30 сентября 2019 года под 10% годовых. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору ООО «СтройГарант» были предоставлены поручительства Ломшакова А.А., Коробова Ю.А., Коробовой О.А., с которыми истцом 30 сентября 2014 года были заключены договоры поручительства № 003/2014/3П, № 0003/2014/1П, № 0003/2014/2П. Также между истцом и ООО «РИТЕЙЛ», и между истцом и Ломшаковым А.А. были заключены договоры ипотеки № 0003/2014/1И от 30.09.2014 года, № 0003/2014/2И от 12.11.2014 года, соответственно, в соответствии с которыми ООО «РИТЕЙЛ», Ломшаков А.А. передали истцу в ипотеку (залог) принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество в следующем составе: земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, г/пос п. Новозавидовский, в районе д. Лазурная, кадастровый номер 69:15:0000024:810, загородный дом, общей площадью 1 010,4 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: **, гараж, общей площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер **; земельный участок, расположенный по адресу: *** кв. м, кадастровый номер **, и загородный дом, общей площадью 132,2 кв. м, расположенный по адресу: *** Кроме того, между истцом и Карховой Н.А. был заключен договор залога № 003/2014/2-З, по условиям которого, последняя передала в залог банку автомобиль марки «Мерседес Бенц», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***1, цвет – красный. В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи в счет погашения долга перед банком, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15 июня 2016 года составил *** копейки. На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать в его пользу солидарно с ООО «РИТЕЙЛ», Ломшакова А.А., Коробова Ю.А., Коробовой О.А., Карховой Н.А. задолженность по кредитному договору в размере *** копеек, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «РИТЕЙЛ» на праве собственности, в виде земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, **, загородного дома, общей площадью 1 010,4 кв. м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер: ***, гаража, общей площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену названных объектов в размере ** копеек; принадлежащие Ломшакову А.А. на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ***. м, кадастровый номер **, и загородный дом, общей площадью 132,2 кв. м, расположенный по адресу: **, установив их начальную продажную цену в размере ** рублей; принадлежащий Карховой Н.А. на праве собственности автомобиль марки «Мерседес Бенц», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***1, цвет – красный, установив его начальную продажную цену в размере ** копеек, а также взыскать с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Коробова О.А. исковые требования не признала, предъявила к ПАО «Дагэнергобанк» встречные требования о признании договора поручительства недействительным по тем основаниям, что данный договор она подписала вследствие введения ее в заблуждение ее супругом Коробовым Ю.А., который убедил ее, что она подписывает документы, связанные с ее личным счетом в банке ООО «Дагэнергобанк», волеизъявления на заключение договора поручительства она не выражала, о его существовании узнала при рассмотрении дела в суде.

Представитель ООО «Дагэнергобанк» Кокуйкина Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, первоначально заявленные требования поддержала в полном объеме, встречные требования не признала, указав, что при заключении договора поручительства Коробовой О.А. были известны условия соглашения, она имела возможность повлиять на содержание условий договора, либо отказаться от его заключения. Представитель истца просила также применить исковую давность по заявленным Коробовой О.А. требованиям, срок который был пропущен последней без уважительных причин.

Представитель Коробовой О.А. Туляков А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, встречные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, первоначальные требования не признал, указав, что договор поручительства был подписан Коробовой О.А. вследствие введения ее в заблуждение.

Коробов Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения первоначально заявленных требований, равно как встречных исковых требований, пояснив, что действительно ввел свою супругу Коробову О.А. в заблуждение при заключении спорного договора поручительства, сказав, что необходимо подписать иные документы.

Представитель ООО «РИТЕЙЛ», Ломшаков А.А., Кархова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения основного иска в отношении Коробовой О.А. и отказа в удовлетворении встречного иска, просит представитель Коробовой О.А. – Туляков А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Коробовой О.А. по доверенности Туляков А.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Дагэнергобанк» по доверенности Кокуйкина Н.М., которая против доводов апелляционной жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст. 178, 181, 334, 348-350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2014 года между ООО «Дагэнергобанк» (кредитор) и ООО «СтройГарант» (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 0003/2014/1Ю (далее - Договор), по условиям которого банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом задолженности в размере **** рублей 00 копеек на срок до 30 сентября 2019 года (включительно) под 10% годовых.

В соответствии с п. 2.8 договора, погашение кредита осуществляется заемщиком по частям в соответствии с графиком снижения лимита задолженности, являющимся приложением № 2 к настоящему договору.

Согласно п. 2.12 договора, в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, и/или внесения платы за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 32% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

30 сентября 2014 года между ООО «Дагэнергобанк» и Коробовым Ю.А. был заключен договор поручительства № 0003/2014/1П в обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройГарант» перед банком по заключенному кредитному договору № 0003/2014/1Ю от 30 сентября 2014 года.

Также, 30 сентября 2014 года между ООО «Дагэнергобанк» и Коробовой О.А. был заключен договор поручительства № 0003/2014/2П в обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройГарант» перед банком по заключенному кредитному договору № 0003/2014/1Ю от 30 сентября 2014 года.

30 сентября 2014 года между ООО «Дагэнергобанк» и Ломшаковым А.А. был заключен договор поручительства № 0003/2014/3П в обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройГарант» перед банком по заключенному кредитному договору № 0003/2014/1Ю от 30 сентября 2014 года.

Условиями заключенных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

30 сентября 2014 года между ООО «Дагэнергобанк» и ООО «РИТЕЙЛ» был заключен договор ипотеки № 0003/2014/1И, в обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройГарант» перед банком по заключенному кредитному договору № 0003/2014/1Ю от 30 сентября 2014 года, предметом которого явились: земельный участок, общей площадью 2 931 кв. м, расположенный по адресу: ***, загородный дом, общей площадью 1 010,4 кв. м, расположенный по адресу: ***, гараж, общей площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: ****.

В соответствии с п. 4.1 договора ипотеки, по соглашению сторон общая залоговая стоимость имущества, указанного в пункте 3.1 настоящего договора, с учетом понижающего дисконта 0,6 оценивается в размере ** копеек.

07 октября 2014 года между ООО «Дагэнергобанк» и Карховой Н.А. был заключен договор залога № 0003/2014/2-З в обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройГарант» перед банком по заключенному кредитному договору № 0003/2014/1Ю от 30 сентября 2014 года, предметом которого явилось автотранспортное средство марки «Мерседес-Бенц», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ** цвет – красный.

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога, на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании рыночной стоимости по состоянию на 07 октября 2014 года с применением дисконта в размере 0,6 и составляет ** 00 копеек.

Согласно п. 1.5 договора залога, стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае их проведения, определяется в размере залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4 договора залога.

12 ноября 2014 года между ООО «Дагэнергобанк» и Ломшаковым А.А. был заключен договор ипотеки № 0003/2014/2И в обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройГарант» перед банком по заключенному кредитному договору № 0003/2014/1Ю от 30 сентября 2014 года, предметом которого явились: земельный участок, общей площадью 407 кв. м, расположенный по адресу: ***, и загородный дом, общей площадью 132,2 кв. м, расположенный по адресу: ****.

В соответствии с п. 4.1 договора ипотеки, по соглашению сторон общая залоговая стоимость имущества, указанного в пункте 3.1 настоящего договора с учетом понижающего дисконта 0,6 оценивается в размере *** копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09 июня 2015 года ООО «Дагэнергобанк» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из расчета суммы задолженности, по состоянию на 15 июня 2016 года задолженность ООО «СтройГарант» по кредитному договору составляет сумму в размере ** 000 – задолженность по основному долгу, *** 90 копеек – задолженность по просроченным процентам, ** копеек – пени за несвоевременную выплату процентов, ** копеек – пени за несвоевременный возврат основного долга.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Дагэнергобанк» предъявлял ответчикам требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «СтройГарант» обязательств перед банком по кредитному договору от 30 сентября 2014 года нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством, пришел к верным выводам об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности, взыскав солидарно с поручителей ООО «СтройГарант» - Ломшакова А.А., Коробова Ю.А., Коробовой О.А. в пользу ООО «Дагэнергобанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 июня 2016 года в размере 105 963 595 рублей 82 коп.

Разрешая встречные требования Коробовой О.А. о признании договора поручительства недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, о том, что при заключении договора поручительства она была введена Коробовым Ю.А. в заблуждение относительно существа заключаемого договора, полагая, что подписывает иные документы, с текстом которых не ознакомилась.

При этом, суд первой инстанции также обоснованно указал, что согласно подписанному Коробовой О.А. на каждом листе договору поручительства, она была ознакомлена со всеми условиями договора и дала обязательство отвечать солидарно с заемщиком в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредиту.

Кроме того, разрешая встречные требования, суд первой инстанции, применительно к положениям п. 2 ст. 181 ГК РФ, учитывая заявление представителя ответчика по встречному иску – ООО «Дагэнергобанк» о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что о наличии обстоятельств, которые истец по встречному иску расценивает в качестве основания для признания сделки недействительной, истец должна была узнать при заключении договора поручительства 30 сентября 2014 года, текст которого подписала собственноручно, исковое заявление о признании договора поручительства недействительным подано в суд 17 октября 2016 года, т.е. по истечении двух лет с момента заключения договора поручительства, пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный Коробовой О.А. брачный договор от 01 октября 2012 года, в соответствии с которым, как полагает Коробова О.А., денежные средства по кредитным договорам, полученные каждым из супругов во время брака, признаются личной собственностью того из супругов, на имя которого оформлены кредиты, поскольку Коробова О.А. не является заемщиком и ее обязательства возникли в силу заключенного договора поручительства, а не кредитного договора.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Коробова О.А., совершая формальные действия по подписанию договора поручительства, была введена в заблуждение Коробовым Ю.А. относительно предмета сделки, что в тот период времени Коробова О.А. закрывала свой личный счет в ООО «Дагэнергобанк» и объяснение о необходимости подписания каких – либо бумаг, которое ей навязал Коробов Ю.А., не вызвало у нее никаких сомнений, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что спорный договор поручительства заключен под влиянием заблуждения, не представлено.

Из спорного договора поручительства следует, что каждый лист договора ответчик Коробова О.А. подписывала возле слов «поручитель», следовательно, она понимала, что расписывается как поручитель. Содержание договора поручительства, каждый лист которого подписан Коробовой О.А., также свидетельствует о том, что ей было известно о том, что она заключает договор поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по требованиям Коробовой О.А. началось с момента уведомления ее Коробовым Ю.А. о наличии договора поручительства, с октября 2016 года, судебная коллегия обоснованными не считает.

Кроме того, несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности при обоснованности выводов об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований по существу, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, помимо поручительства, было обеспечено залогом имущества, в соответствии с договором залога, заключенным между банком и Карховой Н.А., а также договорами ипотеки, заключенными между банком и ООО «РИТЕЙЛ», Ломшаковым А.А., то суд первой инстанции, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, пришел к выводу, что требования об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что начальная продажная цена заложенного имущества была определена соглашением залогодержателя с залогодателями, суд первой инстанции установил начальную продажную цену принадлежащих ООО «РИТЕЙЛ» на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: **** кадастровый номер *** загородного дома, общей площадью 1 010,4 кв. м, расположенного по адресу: **, кадастровый номер: ***, гаража, общей площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, г/пос п. Новозавидовский, в районе д. Лазурная, кадастровый номер ***, в размере **** рублей 00 копеек; принадлежащих на праве собственности Ломшакову А.А. земельного участка, расположенного по адресу: ****, общей площадью 407 кв. м, кадастровый номер **, и загородного дома, общей площадью 132,2 кв. м, расположенного по адресу: ***, в размере * 00 рублей; а также принадлежащего Карховой Н.А. автомобиля марки «Мерседес Бенц», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **1, цвет – красный, в размере * 000 рублей 00 копеек.

В данной части решение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коробовой О.А. – Тулякова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи