Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2017 года по делу 33-10577

Судья: Данилина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании вознаграждения за использование изобретения, возложении обязанности производить выплаты вознаграждения за использование изобретения и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Арзамасов А.В. обратился в суд с иском к наименование организации (АО «НИИ ТП») о взыскании вознаграждения за использование изобретения в размере сумма, возложении обязанности производить выплаты вознаграждения за использование изобретения до 20 июля 2026 года, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины – сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что является соавтором служебного изобретения по патенту №*** «Способ формирования прогноза погодных явлений в режиме реального времени и система для его осуществления». Изобретение было реализовано ответчиком по заказу Минобороны РФ. Фактическим заказчиком являлась в/ч 45875, исполнителем – АО «НИИ ТП», которое поручило выполнение заказа нескольким организациям, в том числе, наименование организации, в котором он осуществлял трудовую деятельность. Полагает, что на период выполнения заказа он состоял в фактических трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем на него распространяются положения статьи 1370 ГК РФ, регламентирующей право авторства на служебное произведение. Патент на вышеуказанное изобретение используется с 2006 года, однако, вознаграждение за использование изобретения ему, как автору служебного изобретения, ответчик не выплачивает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Саркисов А.Г., ссылаясь на то, что фактическое использование патента подтверждается описанием изобретения к патенту; не учтен договор об уступке права на получение патента на изобретение, предусматривающий обязанность выплаты авторам вознаграждения.

Истец Арзамасов А.В., представитель истца по доверенности Саркисов А.Г. в заседании коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика АО «Научно-исследовательский институт точных приборов» по доверенности фио, представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2000 года №145-14 между ФГУП «***» и в/ч **** Минобороны России был заключен договор №** от ** ** года на выполнение опытно-конструкторской работы по теме «Создание межвидового комплекса базового программного обеспечения автоматизированного рабочего места военного гидрометеоролога», для надлежащего исполнения которого в качестве соисполнителя было привлечено наименование организации, в трудовых отношениях с которым состоял Арзамасов А.В.

По результатам выполнения указанного договора в 2004 году было создано изобретение «Способ формирования прогноза погодных явлений в режиме реального времени и систем для его осуществления», что подтверждается его описанием к патенту.

Арзамасов А.В. является соавтором изобретения «Способ формирования прогноза погодных явлений в режиме реального времени и система для его осуществления», на которое на имя Министерства обороны России был выдан патент № ** с датой поступления заявки дата.

Из сообщения Министерства обороны России следует, что оно не является разработчиком и изготовителем комплексов, систем и образцов ВВСТ, принятых на вооружение (снабжение) Вооруженных Сил Российской Федерации. ВС РФ применяют по предназначению образцы ВВСТ на основе технических решений и способов уже реализованных и использованных готовых изделий, произведенных предприятиями оборонно-промышленного комплекса РФ. Использование (неиспользование) при производстве готовых изделий патента на изобретение №** осуществляет соответствующее предприятие оборонно-промышленного комплекса РФ.

Как следует из сообщения АО «***» от *** года, сведения об использовании изобретения «Способ формирования прогноза погодных явлений в режиме реального времени и система для его осуществления» в выпускаемой АО «НИИ ТП» продукции отсутствуют.

В соответствии со ст.1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 18 декабря 2006 года №231-ФЗ, Патентный закон был признан утратившим силу с 01 января 2008 года.

В соответствии со ст.5 указанного Федерального закона часть четвертая Гражданского кодекса РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. К правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В соответствии со ст.7 Патентного закона, автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы. Если в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами. Порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определяется соглашением между ними.

Пунктом 1 ст.8 Патентного закона устанавливается, что право на получение патента на изобретение созданное работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное. При этом согласно подп. 3 п. 2 ст. 8 Закона в случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, работник (автор) имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем.

В соответствии с ч.1 ст.32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора с работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником, в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств использования ответчиком изобретения «Способ формирования прогноза погодных явлений в режиме реального времени и система для его осуществления».

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что в описании изобретения к патенту указано на реализацию АО «***» упомянутой конструкции и как следствие фактическое использование патента, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку реализация изобретения не свидетельствует об использовании изобретения в собственном производстве АО «***», а указывает на проведение исследований (испытаний) опытного образца.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств использования указанного выше изобретения АО «***» в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлено.

То обстоятельство, что Арзамасов А.В., являясь сотрудником наименование организации (контрагент по договору на выполнение опытно-конструкторской работы от 09.08.2000 года), выполнял работы по заказу АО «***», не свидетельствует о том, что истец состоял в трудовых отношениях с заказчиком.

Что касается доводов о том, что между авторами изобретения и АО «***» был заключен договор об уступке права на получение патента на изобретение, размере и порядке выплаты вознаграждения, то данные обстоятельства не влекут отмену принятого решения, поскольку настоящий иск заявлен по иному основанию, не связанному с наличием между сторонами отношений, вытекающих из названного договора уступки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Арзамасов А.В. не сообщал о наличии указанного договора, в связи с чем правоотношения по договору не являлись предметом исследования и оценки суда, а невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по независящим от него причинам истцом не обоснована.

Судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства не лишают Арзамасова А.В. права на обращение к АО «***» с требованиями об исполнении обязательств по заключенному договору.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенностям фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: