Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 06 октября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5974/16 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кукушкину Э.О. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Кукушкину Э.О. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине ответчика, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, 11 мая 2015 года в 15 часов 15 минут в районе дома № 67 по улице Большой Академической в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств - автомобиля марки «ГАЗ-278811», г.р.з. ***, управляемого Кукушкиным Э.О. и принадлежащего на праве собственности *** Л.В., автомобиля марки «Сузуки Сплеш», г.р.з. ***, управляемого *** Т.Г., и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «Рено Меган», г.р.з. ***, управляемого *** А.Ю., и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему *** А.Ю. автомобилю на момент аварии был застрахован СПАО «Ингосстрах», организация-истец выполнила перед последним свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек. В связи с тем, что гражданская ответственность Кукушкина Э.О., как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «ГАЗ-278811», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного застрахована не была, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение, с учетом расчета износа, в размере *** рублей *** копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копейки.

Представитель истца - СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кукушкин Э.О. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, против их удовлетворения не возражал.

Выслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из объяснений ответчика и письменных материалов дела, 11 мая 2015 года в 15 часов 15 минут в районе дома № 67 по улице Большой Академической в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ-278811», г.р.з. ***, управляемого Кукушкиным Э.О., и принадлежащего на праве собственности *** Л.В., автомобиля марки «Сузуки Сплеш», г.р.з. ***, управляемого *** Т.Г., и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «Рено Меган», г.р.з. ***, управляемого *** А.Ю., и принадлежащего ему на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что автомобилю марки «Рено Меган», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения заднего бампера с накладкой, решетки переднего бампера, крышка багажника, правой блок-фары, решетки радиатора, переднего бампера с накладками заднего левого крыла, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27-28).

В материалах дела имеется копия представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 11 мая 2015 года было вынесено постановление № 18810077140001936361 по делу об административном правонарушении в отношении Кукушкина Э.О., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек (л.д. 54-60).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Кукушкина Э.О., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Рено Меган», г.р.з. ***, принадлежащему *** А.Ю.

Согласно копии полиса Премиум по страхованию транспортных средств серии АА № 101540972, действовавшего с 09 декабря 2014 года по 08 декабря 2015 года, СПАО «Ингосстрах» заключило с *** А.Ю. договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «Рено Меган», г.р.з. ***, по риску «Ущерб», «Угон» на страховую сумму *** рублей (л.д. 23-24).

10 мая 2015 года *** А.Ю. направил в СПАО «Ингосстрах» извещение о повреждении транспортного средства с просьбой направить автомобиль марки «Рено Меган», г.р.з. ***, для ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей (л.д. 22).

Согласно копии акта осмотра транспортного средства от 11 мая 2015 года, проведенного экспертами ООО «НИК», при осмотре автомобиля марки «Рено Меган», г.р.з. ***, принадлежащего *** А.Ю., было установлено, что подлежат замене передний бампер, передняя правая фара, правая верхняя решетка радиатора, нижняя решетка радиатора (л.д. 32-33)

Как следует из заказ-наряда серии Д № RS15-01600 от 16.05.2015 и счета RS15-01600 от 15.06.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Меган», г.р.з. ***, выполненного ООО «РЕНСЕРВИС», составила *** рублей *** копеек (л.д. 38-39, 40-41).

На основании расчета претензии № 71-114185/15-1 от 12.05.2016 СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ООО «РЕНСЕРВИС» денежные средства в размере *** рублей *** копеек за ремонт автомобиля марки «Рено Меган», г.р.з. ***, что подтверждается копией платежного поручения № 438876 от 16.07.2015 (л.д. 42, 43).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах», выплатившее сумму материального ущерба, причиненного *** А.Ю., в размере *** рублей *** копеек, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства, заключенному с последним, в полном объеме.

Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с *** А.Ю., а также учитывая, что в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь – *** А.Ю., имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – Кукушкину Э.О., суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед организацией-истцом обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения.

Как следует из заключения к убытку № 71-114185/15 о стоимости ремонта/ материального ущерба с учетом износа, составленного экспертом ООО «НИК» 20 мая 2016 года, стоимость ремонта автомобиля марки «Рено Меган», г.р.з. ***, без учета износа составляет *** рублей *** копеек, с учетом износа - *** рублей *** копеек (л.д. 9).

Принимая во внимание, что факт причинения вреда имуществу *** А.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а также факт полного возмещения организацией-истцом ущерба, причиненного имуществу *** А.Ю., нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая признание иска ответчиком, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с Кукушкина Э.О. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере *** рублей *** копеек, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кукушкину Э.О. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кукушкина Э.О. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 10.10.2016