Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 10 ноября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5975/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Гермес Кредит» к Крохиной И.А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Гермес» (далее – ООО «МО «Гермес») обратилось в суд с иском к Крохиной И.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. 01 октября 2015 года истец заключил с *** Н.В. договор займа № ***, по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей *** копеек под ***% годовых, на срок до 17 октября 2015 года. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность. 20 ноября 2015 года *** Н.В. скончался. Установив, что наследником, принявшим наследство умершего *** Н.В., является его бывшая супруга Крохина И.А., истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность в размере *** рублей *** копеек, с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Бессмертных И.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Левин А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что у наследодателя Крохина Н.В. ко дню смерти не было в собственности ни одного объекта недвижимости, а также движимого имущества, которое бы представляло из себя какую-либо ценность, свидетельств о праве на наследство супруга ответчик не получала, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда …

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из письменных материалов дела, 01 октября 2015 года между ООО «МО «Гермес» и *** Н.В. был заключен договор займа № ***, по условиям которого истец передал в долг заемщику денежные средства в размере *** рублей *** копеек на срок до 17 октября 2015 года с начислением процентов в размере ***% годовых (л.д. 16-20).

Способ погашения установлен сторонами в виде возврата займа в конце установленного договором срока.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, выдав *** Н.В. денежные средства в размере *** рублей *** копеек (л.д. 22).

Материалами дела подтверждается, что *** Н.В. ненадлежащим образом исполнил обязанности по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что *** Н.В. ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из договора займа № ***, заключенного между ним и ООО «МО «Гермес» 01 октября 2015 года, выразившееся в невозвращении долга по договору займа.

20 ноября 2015 года *** Н.В. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти VII-МЮ № ***, выданным Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 25 ноября 2015 года (л.д. 83).

Согласно ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из письменных материалов дела, 05 декабря 2015 года к имуществу умершего *** Н.В. на основании заявления Крохиной И.А. нотариусом города Москвы Кузнецовым В.Н. было заведено наследственное дело № ***. Дети *** Н.В. *** Н.Н., *** А.Н., *** Д.Н. от наследства отца отказались (л.д. 82-190).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наследство умершего *** Н.В. было принято в установленном порядке его наследником первой очереди – супругой Крохиной И.А., в силу чего к последней перешла ответственность по долговому обязательству, возникшему из договора займа № ***, заключенного 01 октября 2015 года между ООО «МО «Гермес» и *** Н.В.

Как усматривается из материалов наследственного дела, в состав наследства *** Н.В. вошли денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся в АО «Альфа-Банк» и в структурных подразделениях ПАО «Сбербанк России» на общую сумму *** рублей *** копеек (из расчета: ***) (л.д. 98, 107-108).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору займа № *** от 01 октября 2015 года, заключенному с *** Н.В., по состоянию на 15 июля 2016 года общая сумма задолженности перед ООО «МО «Гермес» составила *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей -задолженность по уплате основной суммы долга, *** рублей *** копеек -задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму займа за период с 01 октября 2015 года по 15 июля 2016 года, *** рублей *** копеек - сумма штрафных санкций по состоянию на 15 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения *** Н.В. долгового обязательства нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом у ООО «МО «Гермес» возникло право потребовать возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, принимая во внимание стоимость наследственного имущества заемщика для погашения требований кредитора, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с наследника *** Н.В. – Крохиной И.А. - задолженность по договору займа по состоянию на 15 июля 2016 года в размере *** рублей *** копеек, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** рубля *** копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Гермес Кредит» к Крохиной И.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Крохиной И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Гермес Кредит» задолженность по договору займа в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Гермес Кредит» к Крохиной И.А. о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 15.11.2016