Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва ***

Судья Бутырского районного суда г. Москвы С.А. Ненашева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «КАСКАД» в лице Генирального директора Петунина К.Е. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № *** от *** года, которым водитель транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ООО «КАСКАД», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей и решение № *** от ***года вынесенное начальником отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** от *** года, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, рег. Знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО «КАСКАД», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение № *** от ***года вынесенное начальником отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц, ООО «КАСКАД» в лице Генерального директора Петунина К.Е. подал в суд жалобу, в которой просит указанное постановление и решение отменить, поскольку заявитель как арендодатель имеет разрешение на осуществление деятельности легкового такси, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство имело право находиться на полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о дате времени и месте судебного заседания.

Представленная суду копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом заверена электронной подписью, чем подтверждена ее юридическая сила, ввиду чего в запросе из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве оригинала обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении суд целесообразности не видит.

Изучив доводы жалобы и исследовав представленные доказательства со стороны заявителя ООО «КАСКАД» Петунина К.Е. суд приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении № *** от *** года вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Даниловым В.С. о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ООО «КАСКАД» Петунина К.Е. события административного правонарушения и решение № *** от *** года вынесенное начальником отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменений, поскольку из представленных материалов следует, что автомашина марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, рег. Знак ***, на момент совершения административного правонарушения – *** года находился в во владении и пользовании ООО «КАСКАД», и согласно разрешению разрешение № *** на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и путевого листа, использовалась для перевозки пассажиров в качестве легкового такси.

Письменные материалы, приложенные к рассматриваемой жалобе, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами делу, поскольку не находит каких-либо нарушений при их сборе и сомневаться в их подлинности у суда оснований не имеется.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ – к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки и видеозаписи или средствами фото- и киносъемки и видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, которое выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления освобождается от административной ответственности в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник (владелец) транспортного средства обязан сам предоставить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, в частности, доверенность на право управления транспортными средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей, а так же лица, непосредственно управлявшего транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения, при этом эти, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленных статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные суду документы, свидетельствуют о том, что у ООО «КАСКАД» Петунина К.Е. имеется действующее разрешение № ***на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, суд считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении № *** от *** года и решение №*** от *** года, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ООО «КАСКАД» Петунина К.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 пр. 2 ст.12.17 КоАП РФ, и прекратить производство по административному делу в отношении ООО «КАСКАД» Петунина К.Е. по тому же основанию, прямо предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «КАСКАД» Петунина К.Е. на постановление по делу об административном правонарушении № *** от *** года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Даниловым В.С. - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление по делу об административном правонарушении № *** от *** года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Даниловым В.С. в отношении ООО «КАСКАД» Петунина К.Е. на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - ОТМЕНИТЬ.

Решение № *** от *** года вынесенное начальником отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве - ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КАСКАД» Петунина К.Е. по ч.1 пр. 2 ст.12.17 КоАП РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием в действиях ООО «КАСКАД» Петунина К.Е. состава указанного административного правонарушения (на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья С.А. Ненашева

Проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд приходит к следующему.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных - названного Кодекса, и случая, предусмотренного .

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками , , , , запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе (в редакции Постановлений Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. N 767, от 28 марта 2012 г. N 254).

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов правонарушения, *** года в *** по адресу: ***, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: *** зав. №***, свид.о поверке №***, действительное по *** года, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, рег.знак ***, свидетельство о регистрации ТС №***, водитель которого нарушил п.18.2 ПДЦ РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Вина ООО «КАСКАД» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому *** года в *** по адресу: ***, водитель в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, рег.знак ***двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. При этом прибор фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: *** зав. №***, свид.о поверке №***, действительное по *** года, работающим в автоматическом режиме, Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, у суда не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «КАСКАД» в нарушении требований п. 18.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

Примечанием к указанной предусмотрено, что положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ООО «КАСКАД» к административной ответственности, предусмотренной данной , с указанием на наличие у него разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, движение и остановка которого на полосе для маршрутных транспортных средств не запрещены, нельзя признать состоятельным.

Согласно материалам дела, Петунии Константин Евгеньевич является генеральным директором ООО «КАСКАД». Общество имеет свой устав и Разрешение № ***, выданное на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, выданное Министерством транспорта Московской области на автомобиль Hyundai Solaris гос. номер ***, который согласно свидетельству о регистрации ТС серия *** № ***принадлежит ООО «КАСКАД».

Однако, наличие у ООО «КАСКАД» в лице Генерального директора Петунина К.Е. разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси безусловно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения – *** года *** -транспортное средство автомобиль Hyundai Solaris гос. номер *** использовалось в качестве легкового такси, соответствующих доказательств в ходе производства по делу не представлено.

Согласно действующего законодательства, перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо данными, документами. В частности, Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси. Аналогичные требования установлены в Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112 (далее - Правила), согласно которому фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Таким образом, несмотря на то, что договор фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, заключается в устной форме, факт предоставления данной услуги в соответствии с названными выше нормами отражается в соответствующих документах, которыми может быть подтверждено использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа. Между тем данных, объективно свидетельствующих о том, что *** года в момент движения по полосе для маршрутных транспортных средств и фиксации административного правонарушения специальным техническим средством автомобиль Hyundai Solaris гос. номер *** использовался в качестве легкового такси, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «КАСКАД» в лице Генерального директора Петунина К.Е. в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные. Действия Петунина К.Е. как собственника автомобиля Hyundai Solaris гос. номер *** по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностными лицами квалифицированы правильно.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления и решения должностных лиц, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При назначении административного наказания ООО «КАСКАД» в лице Генерального директора Петунина К.Е. должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило ему наказание в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания от *** года ***, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от *** года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «КАСКАД» в лице Генерального директора Петунина К.Е. оставить без изменения, а жалобу Петунина К.Е. – без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья С.А.Ненашева