Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

датаМосква

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6081/2016 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, мотивируя свои требования тем, что дата между ней и ответчиком был заключен Договор №3МК9К2/035-09 участия в долевом строительстве гаражного комплекса, согласно которому ответчик обязался построить гаражный комплекс, а истец принять и оплатить стоимость машино-места (условный номер 99) по адресу: Москва, адрес (строительный адрес: Москва, адрес, мкр.9, корп.2). фио свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила в полном объеме, оплатив денежные средства в размере сумма. При этом истец указывает, что согласно договору строительства, планируемый срок завершения строительства предполагался дата, однако в акте приема-передачи машино-места от дата указано, что ввод объекта в эксплуатацию был произведен дата на основании разрешения на ввод в эксплуатацию Мосгосстройнадзора, также истец ссылается, на то обстоятельство, что уведомление о приеме машино-места было направлено в адрес истца только дата. На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, и расходы на оказание юридической помощи в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, однако пояснил, что истец неверно рассчитал размер неустойки, которая должна составлять сумма.

Председательствующий, выслушав позицию представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу адрес кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (ст. 4), а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объект, в отношении которого сторонами не было заключено изменения к договору в части срока передачи строительства истцу, должен быть передан ответчиком не позднее окончания дата (п. 3.4 договора).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса №3МК9К2/035-09.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса передать участнику долевого строительства объект, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется направить денежные средства на строительство объекта, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.

В силу п. 3.2 договора передаче участнику долевого строительства подлежит машиноместо планируемой площадью 11-20 кв.м. в 5-уровневом гаражном комплексе, расположенном по строительному адресу: адрес, мкр.9, корп.2, имеющее следующие характеристики: уровень 3, условный номер 99.

В соответствии с п. 3.3. договора, площадь объекта, указанная в п. 3.2 договора, является ориентировочной и подлежит уточнению после сдачи объекта в составе гаражного комплекса в эксплуатацию и получения данных п результатам обмеров БТИ путем внесения соответствующей записи в акт приема-передачи объекта.

Из п. 3.4 усматривается, что планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство – дата.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора определяется, как сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (возведения) объекта и устанавливается в размере сумма.

В соответствии с п. 4.2 договора, для уплаты застройщику 100 % цены, указанной в п. 4.1 договора, участник долевого строительства в течение не более чем через 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора открывает счет и оформляет безотзывный покрытый аккредитив в наименование организации на сумму, указанную в п. 4.1 в пользу застройщика.

дата истец обратился в наименование организации для открытия аккредитива.

Из приходного кассового ордера №14133 от дата, следует, что фио оплатила стоимость объекта долевого участия в размере сумма, и согласно приходному кассовому ордеру №6616 от дата, фио произвела оплату стоимости объекта долевого участия в размере сумма.

Из п. 5.1.6 договора усматривается, что в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2 договора, по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченным представителем сторон.

Согласно п. 5.1.8 договора, в случае изменения предусмотренного договором первоначального срока передачи объекта участнику долевого строительства, уведомить об этом участника долевого строительства не позднее, чем за два месяца до истечения срока передачи объекта. Изменение срока передачи объекта оформляется дополнительным соглашением сторон к настоящему договору.

В силу п. 6.1 договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороной предусмотренные настоящим договором неустойки (штрафы, пени) в соответствии с действующим законодательством РФ.

дата, во исполнение условий договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса, между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства: машиноместо, входящее в состав законченного строительством Гаражного комплексе по адресу: Москва, адрес, которое введено в эксплуатацию в соответствии с разрешением Мосгосстройнадзора от дата.

Так представитель истца, в судебном заседании пояснил, что уведомление о приеме машино-места было направлено в адрес истца только дата, хотя разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано дата.

Так судом в судебном заседании было исследовано уведомление истца о готовности объекта долевого строительства и готовности подписать акт приема-передачи от дата.

дата, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере сумма. Требование ответчика, истцом было оставлено без удовлетворения.

Как пояснил представитель ответчика в ходе настоящего судебного заседания, действительно уведомление о завершении строительства гаражного комплекса и готовности в передаче объекта было направлено в адрес истца только дата, т.е. по истечению 113 дней, при этом добавив, что задержка в сдаче объекта в эксплуатацию произошло не по вине ответчика.

Судом так же был исследован договор аренды земельного участка от дата, и разрешение на строительство.

Рассматривая исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки предусмотренной договором долевого участия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5.1.6 договора ответчик обязана передать объект по акту-приема в срок не позднее 2 месяцев со дня получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, то есть в срок не позднее дата.

Ответственность ответчика за нарушение сроков передачи объекта установлена п.6.3 договора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом предусмотренная договором неустойка уплачивается в двойном размере.

Согласно ч.2 адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Так же суд принимает во внимание тот факт, что строительство гаражного комплекса определяется не только нормами гражданского законодательства, но также и нормами градостроительного законодательства, согласно которым объект недвижимого имущества считается построенным, когда застройщику в установленном порядке уполномоченным органом выдано решение о вводе объекта в эксплуатацию. При этом решение о вводе объекта в эксплуатацию является административным актом органом управления, который находится вне компетенции сторон договора долевого участия строительства гаражного комплекса.

Следовательно, обязанность застройщика передать истцу гараж возникает не с даты, которая указана в договоре и носит предположительный характер, т.к. решение о вводе объекта в эксплуатацию принимается не застройщиком, а уполномоченным органом управления, а с даты когда соответствующий орган управления принимает решение о вводе объекта в эксплуатацию, иное толкование обязанности застройщика передать гараж означало бы необоснованное возложение ответственности на застройщика за действия органа управления, наделенного властными полномочиями, что действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно расчету истца, сумма неустойки предусмотренной договором долевого участия (п.6.3) составляет сумма (350.000*8,25%*1/300*2*113).

Суд соглашается представленным расчет истца в части суммы неустойки предусмотренной договором долевого участия (п.6.3) в размере сумма.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание позицию ответчика о признании исковых требований в части неустойки по п6.3 ДДУ, суд взыскивает с наименование организации в пользу фио сумму неустойки, предусмотренной п.6.3 ДДУ в размере сумма.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика наименование организации неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», и неустойку, предусмотренную ст.395 ГК РФ в размере сумма (сумма общая сумма неустойки – сумма сумма неустойки, предусмотренной п.6.3 ДДУ), данное требование суд считает не обоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует, из п.1.1 договора долевого участия, стороны определил закон, подлежащий применению, а именно Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.9 адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельность, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом (Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации")

Так, п.20 обзора практики Президиума ВС РФ от дата (в редакции от дата), указано, что неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за последствия нарушения ответчиком условий Договора участия в долевом строительстве, предусмотренной ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему:

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за противоправное пользование чужими денежными средства, поступившему должнику для целевого использования и реально находящимся в его распоряжении, при этом последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа.

В соответствии с п.3.1 договора участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство объекта, а застройщик обязуется построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект. Передача объекта происходит путем подписания акта приема-передачи.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, поскольку акт приема-передачи объекта подписан истцом и ответчиком дата, в связи с чем обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением, следователь отсутствует сам факт противоправного пользования ответчиком денежными средствами истца, в связи с чем законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в порядке ст.395 ГК РФ отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу фио нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика наименование организации на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя фио сумму штрафа в размере сумма.

Истцом так же было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, в подтверждение чего в письменных материалах дела имеются соответствующие документы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Руководствуясь приведенной выше нормой права, исходя из сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика наименование организации не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумму в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неустойки (пени) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, и штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья фио