Решение

Дело № 2-6085/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29

сентября

дата

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6085/2016 по исковому заявлению фио к адрес «ЭРГО» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к адрес «ЭРГО» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности. дата фио обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль имел множественные механические повреждения по всему кузову, а также повреждения элементов салона, в связи с чем, поскольку на тот момент автогражданская гражданская ответственность истца - владельца автомобиля марки «BMW 750Li Xdrive», г.р.з. В 690 РН 777, были застрахованы в адрес «ЭРГО» по договору добровольного страхования (КАСКО) по рискам «Автокаско» ущерб и хищение, истец обратился дата к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, а также необходимым перечнем документов. В соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе Страхователя, размер материального ущерба в результате страхового случая без учета износа составил сумма, утрата товарной стоимости сумма Поскольку в течение 10 дней, в срок до дата Страховщик не принял решение о признании заявленного события страховым Истец дата направил в адрес адрес «ЭРГО» досудебную претензию с требованием произвести страховое возмещение в связи с конструктивной гибелью в сумме сумма, дата была направлена повторная претензия. На основании изложенного, учитывая уточненные исковые требования истец просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а также штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

Истец фио и его представитель по доверенности фио, в судебное заседание явились, по доводам искового заявления просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Уполномоченный представитель ответчика – фио, действующий на основании доверенности (л.д. 68), в судебное заседание явился, с приведением соответствующего обоснования просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что на сегодняшний день – день рассмотрения дела по существу, а именно дата выплата произведена в полном объёме. дата названный страховой случай был признан страховым, адрес «ЭРГО» направление на ремонт направило по почте России, однако, данное направление истцом получено не было, в дальнейшем в адрес ответчика поступила досудебная претензия с экспертным заключением в соответствии с которым ТС признано не подлежащее восстановлению – конструктивная гибель, по итогам рассмотрения которой была произведена выплату за минусом суммы безусловной франшизы на общую сумму сумма Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д. 68-72).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено на основании объяснений сторон и следует из письменных материалов дела, что дата фио обнаружил на принадлежащем ему автомобиле марки «BMW 750Li Xdrive», г.р.з. В 690 РН 777, будучи припаркованном, наличие множественных механических повреждения по всему кузову, а также повреждения элементов салона – в том числе было разбито заднее стекло и многое другое. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, что усматривается из Паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС (л.д. 12-13).

После обнаружения повреждений на принадлежащем ему автомобиле истец обратился с соответствующим заявлением в ОМВД по адрес. Постановлением уполномоченного должностного лица ОМВД по адрес от дата было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля марки «BMW 750Li Xdrive», г.р.з. В 690 РН 777 (л.д. 14-16).

На тот период времени автогражданская гражданская ответственность истца - владельца автомобиля марки «BMW 750Li Xdrive», г.р.з. В 690 РН 777, были застрахованы в адрес «ЭРГО» по договору добровольного страхования (КАСКО) по рискам «Автокаско» ущерб и хищение - Страховой полис № М телефон от дата на период с 16 часов 52 мин дата по 23 часа 59 мин дата (л.д. 9-11). При этом, согласно названному страховому полису страховая сумма по риску ущерба составляла сумма

Истец обратился дата к адрес «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 17-18). В тот же день – дата автомобиль марки «BMW 750Li Xdrive», г.р.з. В 690 РН 777, был осмотрен, по итогам составлен Акт осмотра ТС (л.д. 19-20).

фио обратился в Организацию для проведения независимой экспертизы, согласно результатам которой, усматривается из выводов экспертного заключения № 3/дата/ч от дата, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля истца марки «BMW 750Li Xdrive», г.р.з. В 690 РН 777, составила сумма, без учета износа сумма (л.д. 28-63).

Судом также были исследованы представленные стороной ответчика доказательства в обоснование своей позиции по делу. Так, исследовался ответ на имя фио от дата за исх. № 0469-16, из которого следует, что дата Страховщиком было выдано направление на СТОА официального дилера ТС для восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 750Li Xdrive», г.р.з. В 690 РН 777, и оригинал данного направления направлен фио по почте по адресу: МО, адрес (л.д. 86, 88). Факт направления подтвержден описью почтового отправления от дата и почтовой квитанцией с идентификатором (л.д. 87, 89-91). Согласно сведениям почтового идентификатора корреспонденция, адресованная фио, прибыла в место вручения дата и дата покинуло сортировочный центр за истечением срока хранения, и была возвращена отправителю дата

Как усматривается из ответа представителя ответчика на имя уполномоченного представителя истца от дата, претензия от дата была рассмотрена по существу и дата произведена соответствующая выплата (л.д. 92-98).

Из Сведений по страховому Акту, составленного по Договору страхования ТС «BMW 750Li Xdrive», г.р.з. В 690 РН 777, следует, что фио на условиях «Полная гибель» дата определена сумма, подлежащая выплате в размере сумма и в этот же день перечислена, что подтверждается платежным поручением за № 008910 (л.д. 73-74, 99-67).

Названные обстоятельства какой-либо из сторон не оспаривались.

Так, Правилами добровольного страхования транспортных средств предусмотрено, что Страховщик в течение 30 дней обязан составить страховой акт и выдать направление на СТО по выбору заявителя.

По факту обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком в соответствии с Правилами страхования, в установленный Правилами срок произведен осмотр поврежденного ТС, и признал заявленное события страховым случаем и выдал направление на СТОА официального дилера ТС для восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 750Li Xdrive», г.р.з. В 690 РН 777, оригинал которого был направлен по почте по адресу: МО, адрес, что подтверждено письменными материалами дела, однако, был возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Из заявления фио на добровольное страхование ТС, заявления о наступлении страхового случая усматривается, что фио в качестве адреса регистрации указывает лично адрес - МО, адрес, куда адрес «ЭРГО» и направил ему направление на СТОА официального дилера ТС для восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 750Li Xdrive», г.р.з. В 690 РН 777, посредством почтовой корреспонденции дата

При таких данных, суд не усматривает в действиях ответчика - адрес «ЭРГО» нарушение прав фио

Вместе с тем, дата истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и дата фио в адрес ответчика была направлена повторная досудебная претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере сумма.

Согласно п. 11.4 Правил добровольного страхования в течение 15 рабочих дней, считая дату передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных п. 11.10, 11.24, 11.27, 11.37, 11.41, 11.44, 11.45, 11.46, 11.3 Правил страхования, страховщик обязан рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения, определить размер выплаты страхового возмещения, а также утвердить страховой акт.

Вместе с тем как усматривается, в том числе, из пояснений представителя ответчика и подтверждено письменными материалами дела, в адрес ответчика поступила досудебная претензия с экспертным заключением в соответствии с которым ТС признано конструктивно погибшим, по итогам рассмотрения претензии претензия от дата, уже дата была произведена соответствующая выплата за минусом суммы безусловной франшизы на общую сумму сумма

Таким образом, действия страховщика по осмотру автомобиля и выдаче направления на ремонт на СТОА направлены на исполнение страховщиком обязательства по восстановительному ремонту, доказательств неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования ( правил добровольного страхования) сроки, а также нарушения обязательств страховщиком по договору страхования истцом не представлено, тогда как именно истец должен был в силу ст. 56 ГПК РФ представить суду данные доказательства.

Поскольку ответчик не отказывал истцу в выдаче направления на ремонт автомобиля, а наоборот, в установленные сроки направил такое направление, в дальнейшем не отказал и в выплате страховой суммы в связи с выводами экспертизы о конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, поскольку стоимость ремонта превысила 70 % от страховой суммы, суд приходит к выводу, что страховой компанией не были нарушены права потребителя - истца фио

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что он обращался к страховщику за направлением на ремонт транспортного средства, а последний отказал в выдаче такого направления, то есть нарушил условия договора страхования, а впоследствии и в выплате суммы в связи с конструктивной гибелью транспортного средства. С учетом изложенного, суд полагает, что ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении страховщиком своих обязательств по договору страхования, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчика, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебных расходов также необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес «ЭРГО» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

фио Завьялова

5