Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2016 года по делу N 33-51084

Судья: Завьялова С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 9 ноября 2016 года,

которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 21.02.2016 года, расположенной по адресу: адрес, заключённый между Лысцовой Марсельезой Матвеевной и фио.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности фио на жилое помещение по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Лысцова М.М. обратилась в суд с иском к Фокиной И.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры, обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии провести регистрацию прекращения права собственности Фокиной И.Ю. на квартиру и зарегистрировать за ней право собственности на жилое помещение.

В обоснование своих требований истец указала, что 21.02.2016 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ей на праве собственности. Полагает, что нарушены существенные условия договора, поскольку ответчик не исполнила обязательства по договору, не уплатила денежную сумму, акт приема-передачи денежных средств по договору не составлялся.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Истомин Д.Ю., ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; не оценено то обстоятельство, что сам факт подписания договора истцом подтверждает передачу денежных средств по договору, составление дополнительной расписки законом не требуется; не учтено, что неоплата стоимости квартиры не является основанием для расторжения договора, в таком случае у продавца возникает право требовать оплаты товара и взыскания процентов по ст.395 ГК РФ; искажены показания свидетеля; судебный акт принят в отношении несуществующего объекта недвижимости; выводы суда по регистрационным действиям в резолютивной и мотивировочной частях решения противоречивы.

Истец Лысцова М.М., представитель истца по доверенности Прибытков И.Г. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Фокина И.Ю., представитель ответчика по доверенности Истомин Д.Ю. в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Лысцовой М.М. принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес на основании договора передачи квартиры в собственность от 24.11.1997 года за №022123-Д00239.

21.02.2016 года между Лысцовой М.М. и Фокиной И.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу.

Переход права собственности на квартиру к Фокиной И.Ю. был зарегистрирован в установленном законом порядке 10.03.2016 года.

Согласно имеющимся в материалах дела документам Лысцова М.М. преклонного возраста, является инвалидом 1 группы, ветераном Великой Отечественной войны, неоднократно находилась на лечении в медицинских учреждениях.

Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов ответчика об условиях оплаты по договору, судом была допрошена в качестве свидетеля Потапова И.В., которая пояснила, что является риелтором и участвовала при заключении спорного договора купли-продажи, денежные средства стороной ответчика истцу в её присутствии не передавались, между сторонами была лишь договоренность о передаче денежных средств.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с ч.4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупатель Фокина И.Ю. не оплатила продавцу Лысцовой М.М. стоимость проданного имущества по договору купли-продажи квартиры, в связи с чем расторг договор купли-продажи в связи с существенным нарушением договора.

При этом, суд исходил из того, что неоплата ответчиком стоимости квартиры повлекла значительный ущерб для Лысцовой М.М., поскольку она лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора купли-продажи, в частности, денежных средств, необходимых ей для лечения в силу её возраста и физического состояния.

Также суд отметил, что в нарушение ст.56 ГПК РФ Фокиной И.Ю. не представлено доказательств передачи денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры.

Напротив, как указал суд в оспариваемом решении, представленные выписки с лицевых счетов по вкладу Лысцовой М.М., свидетельствуют о том, что денежных средств от ответчика не поступало.

Оценивая показания свидетеля Потаповой И.В., суд первой инстанции принял во внимание, что показания данного свидетеля не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком условий спорного договора.

Одновременно суд, руководствуюсь ст.ст.1102, 1104 ГК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, возвратил квартиру в собственность истца путем погашения записи о праве собственности Фокиной И.Ю. на спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что в силу п.3 ст.486 ГК РФ неоплата стоимости квартиры не является основанием для расторжения договора, в таком случае у продавца возникает право требовать оплаты товара и взыскания процентов по ст.395 ГК РФ.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из существа договора купли-продажи квартиры, получение продавцом от покупателя цены за проданный товар является существенным условием договора купли-продажи, поскольку, продавая товар и передавая его в собственность покупателя, продавец, прежде всего, рассчитывает на получение за него определенной денежной суммы. Для договоров купли-продажи недвижимости цена является существенным условием договора. Соответственно, если покупатель не уплачивает за переданный ему объект недвижимости указанную в договоре купли-продажи цену, продавец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывая при заключении договора, поскольку если бы продавец недвижимости, в том числе квартиры, знал, что он не получит денежные средства по договору купли-продажи, он не заключал бы договор купли-продажи и не передавал бы имущество покупателю.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В то же время, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться как с иском об оплате, так и с иском о расторжении договора.

Довод жалобы о том, что расчет по договору был произведен до подписания договора, что указано в п.7 договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с требованиями пп.2 п.1 ст.161 и п.1 ст.162 ГК РФ покупатель недвижимого имущества Фокина И.Ю. должна была представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи продавцу Лысцовой М.М. денежной суммы по договору купли-продажи, однако, такие доказательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представила, а истец факт получения денежных средств отрицает.

Что касается ссылок на показания свидетеля Потаповой И.В., в присутствии которой Лысцова М.М. подтвердила факт оплаты стоимости квартиры до подписания договора, то данные обстоятельства в отсутствии иных допустимых доказательств, подтверждающих передачу покупателем продавцу имущества денежных средств, на правильность принятого решения не влияют, поскольку Потапова И.В. не являлась очевидцем событий по передаче денежных средств от покупателя к продавцу.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, указав на то, что решение является основанием для погашения соответствующей регистрационной записи в ЕГРПН, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, поскольку в силу ст.12 ГК РФ сохранение записи в ЕГРПН о лице, не являющемся собственником спорного объекта недвижимости, нарушает права Лысцовой М.М.

Указание в мотивировочной части решения об обязании регистрирующего органа провести регистрационные действия, а в резолютивной части на погашение соответствующих записей, не противоречат друг другу, поскольку влекут одни и те же правовые последствия.

Доводы жалобы о том, что Лысцовой М.М. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в период нахождения дела в суде на предъявленные требования о расторжении договора Фокина И.Ю. ответила отказом, представив возражения на исковое заявление, а впоследствии обратившись с мировым соглашением, по которому предлагала новировать договор купли-продажи новым обязательством – рентой, в связи с чем на момент принятия оспариваемого решения стороны, по сути, совершили необходимые действия по урегулированию возникшего спора, что соответствует ч.2 ст.452 ГК РФ.

Содержащаяся в решении описка в части адреса объекта недвижимости, на что указывает заявитель жалобы, на суть принятого решения не влияет, может быть исправлена судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 9 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: