Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года г. Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5434/16 по административному исковому заявлению Кутлубаева Н.М. к МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве об оспаривании решения, обязании рассмотрения заявления,

установил:

Кутлубаев Н.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю к МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве об оспаривании решения, обязании рассмотрения заявления. В обоснование заявленных требований указано, что **** года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № ****в отношении должника Сосниной О.В., предмет исполнения: действия неимущественного характера о порядке общения с ребенком. По факту неисполнения решения суда **** года истцом поданы заявления о составлении в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ и направлении материалов для рассмотрения в районную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, либо вынесении в двухдневный срок определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Рассмотрев указанные заявления, судебный пристав-исполнитель сообщил, что оснований для вынесения штрафа по ч. 2 ст. 5.35 КоАП не имеется, ввиду отсутствия нарушения должником прав взыскателя, в качестве основания указав, что несовершеннолетняя Кутлубаева А.Н., отказалась от встречи с отцом без участия матери. Оспаривая данное решение, Кутлубаев Н.М. ссылается на то, что административным ответчиком проигнорировано представленное заявителем Решение Бутырского районного суда г. Москвы от ****года, которым отказано в удовлетворении жалобы Сосниной О.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора в размере ****руб., Апелляционное определение Московского городского суда от **** года, в котором указано, что отсутствие у дочери желания видеть отца не прекращает обязанности должника по исполнению требований исполнительного документа, а также Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ****года, которым установлено, что должник в искаженной форме передает информацию об истце, что приводит к негативному настрою ребенка против отца. В связи с изложенным, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве от ****г. № ****, обязать судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть заявления от **** года, и принять законное и обоснованное решение.

Административный истец Кутлубаев Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве Землянский А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Соснина О.В. и ее представитель в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные и иные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, Кутлубаев Н.М. и Соснина О.В. являются родителями несовершеннолетней дочери Кутлубаевой Анастасии Наримановны, 31.01.2006 года рождения.

На исполнении МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве находится исполнительное производство № **** от ****года, возбужденное на основании исполнительного листа ****года, выданного Бутырским районным судом г. Москвы, предмет исполнения: Определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, в отношении должника Сосниной О.В., в пользу взыскателя Кутлубаева Н.М.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, вступившим в законную силу **** года, изменен порядок общения с ребенком отца Кутлубаева Н.М., ранее установленный решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ****года.

Согласно протоколов встреч от ****года, **** года, несовершеннолетняя Кутлубаева Анастасия Наримановна, 31.01.2006 года рождения категорически отказывается от встреч с отцом без присутствия матери. (л.д. ****)

По факту неисполнения решения суда **** года истцом поданы заявления о составлении в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ и направлении материалов для рассмотрения в районную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, либо вынесении в двухдневный срок определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д. ****)

В ответ на данное обращение судебный пристав МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве **** года направил в адрес административного истца письмо № ****, в котором указал на отсутствие оснований для вынесения штрафа по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ и нарушения должником прав взыскателя, поскольку несовершеннолетняя Кутлубаева А.Н. отказалась от встречи с отцом без участия матери. (л.д. ****)

Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 09 мая 2013 года, Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнен статьей 64.1 "Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве".

Также порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными приказом Федеральной службы судебных приставов России от 11 апреля 2014 года N 15-9.

В том числе указанными Методическими рекомендациями разъяснено, что согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства)), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

- об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

- об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

- об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Оспаривая решение судебного пристава-исполнителя об отказе в привлечении должника к административной ответственности, Кутлубаев Н.М. ссылается на то, что административным ответчиком проигнорировано представленное заявителем Решение Бутырского районного суда г. Москвы от ****года, которым отказано в удовлетворении жалобы Сосниной О.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора в размере ****руб., Апелляционное определение Московского городского суда от ****года, в котором указано, что отсутствие у дочери желания видеть отца не прекращает обязанности должника по исполнению требований исполнительного документа, а также Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ****года, которым установлено, что должник в искаженной форме передает информацию об истце, что приводит к негативному настрою ребенка против отца, кроме того, в случае отказа в возбуждении дела об административном нарушении административный должностное лицо административного органа, руководствуясь п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ обязано вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом (ч. 3).

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком (ч. 4).

Основания для возбуждения дел об административных правонарушениях рассматриваемой категории установлены подпунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к ним в том числе относятся: непосредственное обнаружение должностными лицами ФССП России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Как усматривается из содержания оспариваемого ответа судебного пристава от ****года № ****, в нем фактически рассмотрены доводы заявителя о совершении О.В. Сосниной правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ и изложен вывод о том, что в действиях должника по исполнительному производству не содержится признаков совершения ею правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о фактическом рассмотрении заявлений Н.М. Кутлубаева о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и принятии решения, о котором заявитель был уведомлен. При таких обстоятельствах несоблюдение самой формы документа не может свидетельствовать об ущемлении прав административного истца.

Поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, не имеется.

Суд также отмечает, что привлечение должника к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, непривлечение к административной ответственности должника за неисполнение конкретных действий, указанных в исполнительном документе, не может нарушать права взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Кутлубаева Н.М. к МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве об оспаривании решения, обязании рассмотрения заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья Т.П. Начинкина