Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2017 года по делу N 33-10808

Судья: Завьялова С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО «Капиталстрой-групп» в пользу фио сумму неустойки в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с ООО «Капиталстрой-групп» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Шумский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Капиталстрой-групп», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, моральный вред – сумма, расходы на оплату юридических услуг – сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.10.2014 года между ним и ООО «Капиталстрой-групп» был заключен договор участия в долевом строительстве №***, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства построить жилой дом в адрес, а после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ему объект долевого строительства в виде квартиры для личного проживания. По условиям договора ответчик обязался передать ему 3-х комнатную квартиру не позднее 2-го квартала дата, то есть не позднее 30 июня 2015 года. Принятые на себя обязательства он исполнил надлежащим образом и оплатил объект долевого строительства в сумме сумма. При этом ответчик нарушил принятые на себя обязательства и передал объект долевого строительства только 08.10.2015 года, что подтверждается передаточным актом от 08.10.2015 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика; нарушение срока передачи объекта вызвано объективными причинами; при расчете неустойки не учтен перенос срока передачи объекта; размер неустойки завышен, не применены положения ст.333 ГК РФ; расходы на услуги представителя чрезмерны.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Шумский А.В., представитель ответчика ООО «Капиталстрой-групп» в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.10.2014 года между Шумским А.В. и ООО «Капиталстрой-групп» был заключен договор участия в долевом строительстве №***, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства построить жилой дом в адрес, а после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры для личного проживания не позднее 2-го квартала дата, то есть не позднее 30 июня 2015 года.

Шумский А.В. принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом и оплатил объект долевого строительства в сумме сумма.

ООО «Капиталстрой-групп» нарушил принятые на себя обязательства и передал объект долевого строительства только 08.10.2015 года.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Шумский А.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ООО «Капиталстрой-групп» нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.07.2015 года по 08.10.2015 года в размере сумма (***/100).

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Капиталстрой-групп» прав потребителя Шумского А.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – сумма.

При этом суд исходил из того, что стороной ответчика не заявлено ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, потому основания для снижения размера неустойки и штрафа отсутствуют.

В силу ст.100 ГПК РФ с ООО «Капиталстрой-групп» в пользу Шумского А.В. взысканы расходы на услуги представителя в размере сумма.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд возложил на ответчика госпошлину в бюджет г.Москвы – сумма.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ООО «Капиталстрой-групп» ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками, телеграммой, направленными ответчику по месту нахождения, а также телефонограммой.

Судебные извещения согласно отметкам оператора не вручены по причине неявки адресата за извещениями. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ООО «Капиталстрой-групп», не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалось диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняло на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

То обстоятельство, что ответчик получил извещение после даты судебного заседания, о ненадлежащем извещении не свидетельствует, так как ООО «Капиталстрой-групп» не был лишено возможности своевременно получить судебное извещение.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Доводы жалобы об объективности причин неисполнения договора в срок, коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик как предприниматель должен был предвидеть указанные им обстоятельства, и учитывать их при осуществлении деятельности, в связи с чем задержка, связанная с корректировкой проектной документации, не освобождает застройщика от исполнения договорных обязательств с истцом.

Далее, в своей апелляционной жалобе ответчик заявляет о применении к неустойке ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ответчик ООО «Капиталстрой-групп» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ответчика и без представления последним доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

На основании изложенного, оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ в апелляционной инстанции не имеется.

Направление Шумскому А.В. уведомления о переносе сроков передачи объекта, на что ссылается апеллянт, не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: