Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 09 сентября 2016 года

Судья Бутырского районного суда города Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу Никитина С.А. на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ******* района города Москвы от 2****года Никитин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Никитин С.А. обратился в Бутырский районный суд города Москвы с жалобой на указанное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что в составленном протоколе об административном правонарушении в качестве места административного правонарушения указан адрес: город *** ***шоссе, дом *** что также указано в схеме правонарушения. Как следует из открытых сведений Росреестра зданий и сооружений ТБТИ СВАО города Москвы, дом расположенный по адресу: город Москва,*** шоссе, дом*** – отсутствует. С нумерацией**** по ***шоссе содержатся ***объекта – дом № **** строение *** дом № ***строение *** что означает, что составленный протокол об административном правонарушении содержит в себе неверные сведения о месте правонарушения, так и неверные сведения о месте его составления. В связи с чем, заявитель считает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Помимо этого, заявитель в жалобе указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции приведенный довод о неверной указании места совершения правонарушения и места составления протокола об административном правонарушении не был принят во внимание, а в постановлении о привлечении к административной ответственности в качестве места правонарушения указано **** шоссе (его дублер). В связи с чем, Никитин С.А. просит суд второй инстанции отменить постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку вывод мирового судьи о виновности является необоснованным и немотивированным.

Заявитель Никитин С.А. в судебном заседании подтвердил доводы, приведенные в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, в обоснование свое правовой позиции представил сведения из *** ТБТИ, согласно которым объект недвижимости по адресу: город Москва, *** шоссе, дом **** отсутствует. Отвечая на вопрос судьи относительно обстоятельств движения по дублеру ***шоссе при обстоятельствах, указанных в материалах дела, а также относительно соблюдения или нарушения требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, Никитин С.А. от дачи объяснений отказался, сославшись на положения ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

Часть 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в диспозиции которой указано "в нарушение правил дорожного движения".

Вывод мирового судьи о виновности Никитина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях сделан на основании следующих исследованных в судебном заседании мирового судьи доказательств:

- протокола об административном правонарушении № *** от **** года, согласно которому водитель Никитин С.А. *** года в **** минут, управляя транспортным средством – автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *** по адресу: город Москва, *** шоссе, дом 66, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- рапорта (план - схема правонарушения) от *** года, согласно которому водитель Никитин С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вышеперечисленные письменные материалы дела суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не усматривает каких-либо нарушений при их сборе и составлении, которые могут влечь за собой отмену судебного решения, принятого мировым судьей.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, оценивая исследованные мировым судьей доказательства, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему административному делу, поскольку не усматривает нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении и сборе указанных документов, а также, они отражают обстоятельства произошедшего *** года, изложенные в описательной части постановления.

Также судья обращает внимание, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкции статьи.

Суд второй инстанции считает факт совершения Никитиным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Никитина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с чем суд второй инстанции соглашается в полном объеме.

Информацию, изложенную в рапорте-схеме, составленной инспектором ДПС судья сомнению не подвергает, поскольку указанная информация соответствует обстоятельствам дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Никитина С.А. суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу, обращая при этом внимание на то, что этот протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты.

Схема нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, и отражает описанное в указанных документах событие. При этом порядок составления подобных схем, а также форма их заполнения нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не регламентирован.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в данной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Схема места совершения административного правонарушения, как и любое доказательство по делу, доступна участникам производства по делу об административном правонарушении для ознакомления, что предусмотрено ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Более того, судья учитывает, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает реальную угрозу жизни и здоровью не только водителю, совершившему данный маневр, но иным участникам дорожного движения. Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Никитина С.А. состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется и непосредственно самим Никитиным С.А. не представлено.

Оценивая довод заявителя о том, что дом с адресными ориентирами по адресу: город Москва, *** шоссе, дом *** отсутствует, судья оценивает, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку отсутствие указания в материалах дела об административном правонарушении нумерации строения дома № ***по *** шоссе в городе Москве, не может свидетельствовать о допущенных фундаментальных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловное прекращение производства по делу, что в свою очередь судья, рассматривающий жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, относит и к доводу заявителя об отсутствии адреса в постановлении суда первой инстанции.

Довод заявителя о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении суд, рассматривающий жалобу, признает несостоятельным, поскольку мировым судьей в полном объеме были исследованы все материалы дела об административном правонарушении в отношении Никитина С.А., при этом мировой судья, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Никитина С.А. не усмотрел оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении него, а также не усмотрел оснований для переквалификации вмененного правонарушения, с чем суд второй инстанции, повторно исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Никитина С.А. соглашается в полном объеме.

Суд второй инстанции также не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей, которые могли служить безусловным основанием для его отмены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности.

Одновременно суд 2-й инстанции отмечает, что мировой судья рассмотрел административное дело в отношении Никитина С.А. по существу в пределах срока привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** *** района города Москвы от *** года в отношении Никитина С.А. по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Никитина С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Дудкин А.Ю.