Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва ***

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Ненашева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подлипалиной Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы от ***года, которым:

Подлипалина Е. В., ***, ранее не привлекавшияся к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы от ***года, Подлипалина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Как установил суд первой инстанции, Подлипалина Е.В. совершила оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно: *** года в ***, управляя автотранспортным средством марки «НИССАН», государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, совершила дорожно-транспортное происшествие с автомашиной «ДЖИП» государственный регистрационный знак ***, и в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставила место происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Подлипалина Е.В. подала жалобу, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить, указывая на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения.

Подлипалина Е.В. о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ходатайств и дополнений в суд не представила.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Подлипалиной Е.В. к административной ответственности, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения ее к административной ответственности.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Согласно положениям п. 2.5 ПДД РФ - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, а так же сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Причастным к ДТП считается водитель, транспортное средство которого непосредственно участвовало в происшествии, а также водитель, чьи действия повлияли на развитие ситуации, приведшей к ДТП.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, указанное требование Правил дорожного движения РФ, Подлипалина Е.В. не выполнила.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, частником которого он являлся. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена в виде лишения прав управления транспортными средствами от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до 15 суток.

Вина Подлипалиной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом № *** об административном правонарушении от *** года, составленным инспектором 1-ой роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Щелкиным Я.В. об установлении обстоятельств столкновения автомашин *** года и оставлении места ДТП водителем Подлипалиной Е.В., в действиях которой усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- рапортом инспектора 1-ой роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором отображен факт наезда водителем Подлипалиной Е.В., управляющей автомашиной марки «НИССАН» государственный регистрационный знак ***, на неподвижное транспортное средство марки «ДЖИП» государственный регистрационный знак ***, после чего водитель Подлипалина Е.В. оставила место происшествия;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем *** по адресу: ***, в которой отображено, что автомашина марки «НИССАН» государственный регистрационный знак *** под управлением Подлипалиной Е.В. совершила наезд на неподвижное транспортное средство марки «ДЖИП» государственный регистрационный знак ***;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- заявлением потерпевшего Ишутина Ю.В. от ***., в котором указано, что второй участник с места ДТП, в ходе которого причинила его автомашине повреждения, скрылась;

- объяснением, Ишутина Ю.В. от ***., об обстоятельствах ДТП и оставлении водителем автомашины марки «НИССАН» с государственным регистрационным знаком ***места происшествия.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Подлипалиной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В суде первой инстанции, по ходатайству водителя был допрошен в качестве свидетеля муж водителя Подлипалин Ю.М., который пояснил, что *** года, примерно в ***. ему позвонила жена Подлипалина Е.В. и попросила срочно подойти к кафе «Мотобар», расположенному по адресу ***. Когда он подходил к кафе, то увидел стоящую на стоянке их автомашину марки «НИССАН» государственный регистрационный знак ***, возле которой стояла его супруга, а также группа людей, которая снимала на телефоны то их машину, то жену, при этом громко смеялись, вели себя дерзко, разговаривали между собой и с супругой на повышенных тонах. Подлипалин Ю.М. сразу же сел за руль их автомашины, крикнул супруге Подлипалиной Е.В., что бы она села быстро в машину, после чего сразу начал движение от кафе. При этом он обратил внимание, что супруга сильно напугана. В процессе движения Подлипалина Е.В. рассказала своему супругу о конфликте, произошедшем на автостоянке, возле кафе «Мотобар», а также о том, что должна заплатить некоему Ишутину Юрию *** рублей, за то, что на автостоянке возле кафе «Мотобар» немного притерла автомобиль последнего.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля, и доводам Подлипалиной Е.В., не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанций рассмотрено дело в отсутствие иных свидетелей, согласуясь с положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Подлипалина Е.В. с потерпевшим Ишутиным Ю.В. по факту дорожно-транспортного происшествия договорилась на месте о возмещении вреда, являются несостоятельными, так как опровергаются - заявлением потерпевшего Ишутина Ю.В. от *** ., в котором указано, что второй участник с места ДТП, в ходе которого причинила его автомашине повреждения, скрылась, так и объяснением Ишутина Ю.В. от ***., об обстоятельствах ДТП и оставлении, водителем автомашины марки «НИССАН» с государственным регистрационным знаком ***, места происшествия.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя, о том, что в протоколе № *** об административном правонарушении от *** года не указан потерпевший, и соответственно, данный протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ и не может использоваться как доказательство, суд считает не состоятельным и признает указанный протокол имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что протокол составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты.

Доводы жалобы об отсутствии в деле об административном правонарушении: акта осмотра транспортных средств «ДЖИП» государственный регистрационный знак *** «НИССАН» государственный регистрационный знак ***, не являются основанием для отмены судебного постановления.

Доводы жалобы об отсутствии в деле об административном правонарушении: фото материалы, видеоматериалы, по факту ДТП, произошедшего *** года на парковке «***» находящегося по адресу: ***, являются также несостоятельными поскольку объективная сторона ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он является. Существенными для дела обстоятельствами в данном случае является сам факт участия в ДТП, невыполнение обязанностей водителя и оставление места ДТП, что имеет место в рассматриваемом случае.

Изложенный в жалобе довод, об отсутствии в материалах административного правонарушения заключения эксперта для оценки имущественного вреда транспортному средству «ДЖИП» государственный регистрационный знак ***, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при производстве по делу установлен факт причинения в результате наезда автомашины «НИССАН» государственный регистрационный знак *** под управлением Подлипалиной Е.В. на неподвижное транспортное средство «ДЖИП» государственный регистрационный знак *** принадлежащий Ишутину Ю.В. а именно, поврежден расширитель арки переднего левого крыла.

Довод жалобы об отсутствии объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как согласно протокола № *** по делу об административного правонарушения от *** года Подлипалина Е.В. объяснила как, не почувствовала касание с автомобилем.

Изложенный в жалобе довод, об отсутствии в материалах административного правонарушения рапорта сотрудника 7 Специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, которые задержали транспортное средство «НИССАН» государственный регистрационный знак *** в момент дорожно-транспортного происшествия, наезд на неподвижное транспортное средство «ДЖИП» государственный регистрационный знак Р271ХК97, произошедшего

*** года на парковке «***», находящегося по адресу: *** – суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, противоречащим совокупности собранных по делу доказательств, направленный на избежание административной ответственности, в связи с чем отклоняет их.

Так же судом апелляционной инстанции учитывается, что при этом сама Подлипалина Е.В. не вызвала сотрудников полиции ни в момент ДТП, ни в момент движения от места ДТП.

Иные доводы жалобы какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и по этим причинам не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Подлипалиной Е.В. не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений требований закона, влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы от *** года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья С.А.Ненашева