Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1204/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 02 ноября 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Прохорова В.В. и его жалобу, а также жалобу адвоката Савватеева Е.Е. в защиту интересов ***а В.В. на постановление от 08 июля 2016 года мирового судьи судебного участка №93 района Отрадное города Москвы, которым *** В.В. признан виновным в совершении административного правона-рушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут адми-нистративному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 08 июля 2016 года мирового судьи судебного участка №93 района Отрадное города Москвы *** В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 04 ноября 2015 года в 02 час. 50 мин. *** В.В. управлял автомобилем ГАЗ, государственный регистраци-онный знак ***, в районе дома 85 по ул.Пушкина в г.Брянске, где отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с обнаружением признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения.

На указанное постановление мирового судьи защитник *** ва В.В. – Савватеев Е.Е. и сам *** В.В. подали жалобу. При этом *** В.В. указал, что автомашиной он не управлял, сотрудники ГИБДД за ним не гнались и его не преследовали. Кроме того, судья не учел семейное положение ***а В.В., который имеет на иждивении двух малолетних детей, работает водителем.

Адвокат Савватеев Е.Е. сослался на то, что в протоколе 32 ПР №934543 в нарушение закона указаны свидетели Руденька Л.Н. и Козлов А.В., которые никакими свидетелями указанного правонарушения не являлись, а в последующем они были привлечены в качестве понятых. Данный протокол составлен с нарушением закона. Свидетели правонарушения не могут быть в последующем привлечены в качестве понятых по одному и тому же материалу. Также в данном протоколе отсутствуют подписи свидетелей. Объяснения сотрудников ГИБДД Головачева А.В. и Герасина А.А., поступившие к мировому судье, нельзя признать допустимыми доказательствами, так как они получены с нарушением закона. В них не указано, какое должностное лицо получило объяснения у данных сотрудников, отсутствует дата и место получения объяснений. Кроме того, согласно приказу МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" сотрудники ГИБДД должны были составить подробные рапорта, а не давать объяснения по обращению суда. В нарушение закона, без запроса мирового судьи судебного участка №93 района Отрадное города Москвы в суд предоставлены копии почтовых реестров на корреспонденцию, расстановка личного состава ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Брянску на 03.11.2015 г. и видеозапись административного правонарушения 04.11.2015 г. На видеозаписи имеются файлы 00277, 00279, 00280, а файлы 00276 и 00278 отсутствуют. Файл 00277 начинается с того, что патрульная машина без включенных фар, габаритных огней, без включенных проблесковых маячков и применения громкой связи движется на большой скорости по проезжей части улицы, через 8 секунд поворачивает налево, у патрульной машины включается ближний свет фар, и она останавливается около припаркованных автомашин, после чего выходят сотрудники ГИБДД.

*** В.В. в судебное заседание суда 2 инстанции не явился. Ранее в судебном заседании 12 октября 2016 года доводы жалобы поддержал и пояснил, что ночью 04 ноября 2015 года он находился во дворе дома № 85 по ул.Пушкина в г.Брянске, где ранее возле места жительства своих знакомых припарковал автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак ***. Около 2 часов 04 ноября 2015 года, когда он сидел в салоне указанного автомобиля с пивом в руках, мимо двора проезжала машина ДПС, сотрудники которой остановились, подошли к нему спросили, что он тут делает, проверили документы, затем предъявили надуманные претензии по поводу того, что он из Москвы ночью приехал в Брянск и т.д. Затем сотрудники полиции внезапно уехали. Примерно через 20 минут он, *** В.В., увидел, как со стороны освещенной улицы в сторону указанного двора сворачивает и движется в его направлении полицейская машина, и вышел из автомобиля. Оказалось, что во двор прибыли те же сотрудники. Они предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку он, *** В.В., был нетрезв после употребления пива, но вместе с тем транспортным средством не управлял, то отказался проходить освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Защитник ***а В.В. – Савватеев Е.Е. в судебное заседание явился и заявил, что не согласен с постановлением мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание поступило по запросу Бутырского районного суда г. Москвы объяснение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Брянску Головачева А.В., согласно которому Головачев А.В. совместно с инспектором Герасиным А.А. нес службу в Володарском районе, где и был остановлен *** В.В. В их патрульной автомашине установлена видеокамера, которая находилась в рабочем состоянии. Все видеозаписи были направлены в адрес мирового судьи. На записи видно, как Прохо- ров В.В. паркует свой автомобиль, а затем ему предложено присесть в патрульный автомобиль, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения. Ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования. Затем в присутствии понятых производились процессуальные действия, разъяснены права и ст.ст.25.1 КоАП РФ. В результате в отношении ***а В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором от подписи он отказался.

Аналогичные обстоятельства изложены в поступившем в суд объяснении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Брянску Гераси- на А.А.

Выслушав в судебном заседании защитника ***а В.В. –Савватеева Е.Е., исследовав материалы дела, суд 2 инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка N 93 района Отрадное города Москвы подлежащим отмене.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средствами обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сделав вывод о виновности ***а В.В. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослалась на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; видеозапись правонарушения; объяснения понятых Руденька Л.Н. и Козлова А.В.; показания сотрудников ГИБДД Головачева А.В. и Герасина А.А., полученные при рассмотрении дела мировым судьей.

Однако из видеозаписи, просмотренной при рассмотрения дела судом 2 инстанции, вопреки мнению мирового судьи не следует, что *** В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи водителем транспортного средства.

Напротив, файл 00277 начинается с того, что патрульный автомобиль движется на большой скорости по пустынной проезжей части ночной улицы, затем сворачивает налево на дворовую территорию, у автомобиля включается ближний свет фар, и он в течение нескольких секунд продолжает движение с меньшей скоростью; в этот промежуток времени в свете фар появляется светлая кабина грузовой автомашины типа «Газель», стоящего с потушенными световыми сигналами; при непосредственном приближении к ней патрульного автомобиля из кабины указанной стоящей автомашины выходит мужчина (*** В.В.).

В связи с изложенным оснований полагать, что *** В.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения, у суда не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №93 района Отрадное города Москвы от 08 июля 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобы ***а В.В. и его защитника – адвоката Савватеева Е.Е. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №93 района Отрадное города Москвы от 08 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ***а В.В. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий