Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 07 ноября 2016 года

Судья Бутырского районного суда города Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу ООО «СИСТЕМА ОПЕРАТВИНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА» (ООО «СОЛТ»), ОГРН ****, ИНН ***, адрес места нахождения, ***, на постановление о привлечении к административной ответственности, поданную в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2016 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве Д.В.С. вынесено постановление 18810177160725676420 о привлечении ООО «СОЛТ» по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «СОЛТ» (заявитель) обратилась в Бутырский районный суд города Москвы с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, указав в жалобе, что ООО «СОЛТ» не является владельцем транспортного средства – автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, с 20 июля 2016 года в соответствии с договором комиссии № 01/03 – 16 г. от 01 марта 2016 года транспортного средства, заключенного с АО «***». На основании указанного договора право собственности на ТС марки «***», государственный регистрационный знак ***, передано Абдиеву М.Х., что подтверждается отчетом комиссионера от 20 июля 2016 года, актом приема – передачи от 20 июня 2016 года, договором купли – продажи № Т – 0009021 от 18 июля 2016 года, копией ПТС 47 ***. Таким образом, заявитель полагает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения. В связи с чем, просит суд постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу в отношении ООО «СОЛТ» прекратить.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательстве надлежащим образом. С учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, что не повлияет на полноту и объективность принимаемого судебного акта.

Изучив доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 июля 2016 года в 15 часов 02 минуты по адресу: *** водитель, управляя транспортным средством – автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения, двигался по обочине. Факт нарушения Правил дорожного движения был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДДА «Стрелка Плюс», заводской номер 0101401000616, свидетельство о поверке № 0003309, действительное по 16 июня 2018 года. Собственником транспортного средства, согласно имеющимся сведениям, является ООО «СОЛТ».

Ответственность по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Судья приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 18810177160725676420 от 25 июля 2016 года и о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ООО «СОЛТ» события административного правонарушения, поскольку из представленных материалов следует, что автомашина марки «***», государственный регистрационный знак КЕ00477, в пользовании ООО «СОЛТ» не находилось, о чем договор комиссии № 01/03 – 16 г., отчет комиссионера от 20 июля 2016 года, акт приема – передачи от 20 июня 2016 года, договор купли – продажи № Т – 0009021 от 18 июля 2016 года, ПТС 47 ***.

Письменные материалы, приложенные к рассматриваемой жалобе, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами делу, поскольку не находит каких-либо нарушений при их сборе и сомневаться в их подлинности у суда оснований не имеется.

Согласно ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки и видеозаписи или средствами фото- и киносъемки и видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, которое выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления освобождается от административной ответственности в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник (владелец) транспортного средства обязан сам предоставить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, в частности, доверенность на право управления транспортными средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей, а так же лица, непосредственно управлявшего транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения, при этом эти, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленных статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Представленные суду документы, свидетельствуют о том, что ООО «СОЛТ» произвело отчуждение транспортного средства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении, а также решение по жалобе, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ООО «СОЛТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и прекратить производство по административному делу в отношении ООО «СОЛТ» по тому же основанию, прямо предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА» на постановление № 18810177160725676420 от 25 июля 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 25 июля 2016 года № 18810177160725676420, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА» по ч.7 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях – прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава указанного административного правонарушения (на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: Дудкин А.Ю.