Решение
Дело № 02-5960/2016 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 26 октября 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ......иску Лобановой О.В. к ООО «ВЕСТКОМ2015» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Лобанова О.В. (далее истец) обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) к ООО «ВЕСТКОМ 2015» (далее ответчик) о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, присуждении судебных расходов и штрафа, ссылаясь на то, что дата между ней и ООО «ВЕСТКОМ2015» был заключен договор, по которому ответчик обязался предоставить сформированный Туроператором наименование организации туристский продукт (туристскую путевку) в адрес с размещением в отеле... на 3-х взрослых все включено, медицинскую страховку + страховку от невыезда со страховщиком по договору наименование организации, с дата по дата дата Лобанова О.В. оплатила тур полностью в сумме сумма Однако поездка не состоялась, до начала поездки, документы, необходимые для ее совершения выданы не были. Ответчик гарантировал возмещение стоимости услуг в полном объеме и компенсацию морального вреда в срок до дата, затем в срок до дата, однако свои обязательства не выполнил. Истец просит суд расторгнуть договор реализации туристского продукта от дата, заключенный между Лобановой О.В. и ООО «ВЕСТКОМ2015»; взыскать с ООО «ВЕСТ-КОМ2015» в пользу Лобановой О.В. стоимость оплаченного туристского продукта в размере сумма; моральный вред в размере сумма; стоимость юридических услуг в размере сумма; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; стоимость оформления доверенности на представителя в размере сумма
Представитель истца Лобановой О.В. по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом последующего уточнения поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «ВЕСТКОМ2015» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании разрешение иска Лобановой О.В. оставил на усмотрение суда, пояснил, что наименование организации не является туроператором по туру истца, а ответчик не является турагентом наименование организации, между ними отсутствуют договорные отношения, оплату по туру Лобановой О.В. туроператор от ответчика не получал.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что туристический продукт для Лобановой О.В. не был сформирован, страховой полис по риску «отмена поездки» не был оформлен страховщиком.
Управление Роспотребнадзора по г. Москве, участвующее в деле в соответствии со ст. 47 ГПК РФ, заключение по делу не представило, ограничившись изложением положений действующего законодательства, просило о рассмотрении дела в отсутствие представила.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителей ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что дата между Лобановой О.В. и ООО «ВЕСТКОМ2015» был заключен договор, по которому агентство обязалось предоставить сформированный туроператором наименование организации туристский продукт (туристскую путевку) в адрес с размещением ... на 3-х взрослых все включено, медицинскую страховку + страховку от невыезда по договору со страховщиком наименование организации, с дата по дата истец оплатила тур в полном объеме в сумме сумма, что подтверждается квитанцией.
Поездка не состоялась, документы, необходимые для поездки накануне туристам выданы не были, ответчик гарантировал оплату в полном объеме за несостоявшийся тур в Грецию с ....по дата за туристов Лобановых в сумме сумма, что подтверждается гарантийным письмом за подписью Генерального директора ООО «ВЕСТКОМ2015» фио от дата в срок до дата, а затем письмом аналогичного содержания и компенсации морального вреда в сумме сумма от дата в срок до дата, однако свои обязательства не исполнил.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что наименование организации не является туроператором по туру Лобановой О.В., агентский договор с ответчиком не заключал и денежные средства от туриста не получал, тур для нее не формировал, заявок на бронирование тура не принимал. Таким образом, туроператор является ненадлежащим ответчиком по делу.
Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 № 452, а также иными нормативными правовыми актами.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Пунктом 21 "Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, установлено, что претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ГК РФ, Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт существенного нарушения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на расторжение договора и взыскание с турагента (ответчика) уплаченной им по договору денежной суммы в размере сумма, а также присуждения в его пользу компенсации морального вреда в размере, гарантированном ответчиком в связи с неисполнением обязательств по организации тура, в сумме сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением спора в суде, между истцом и адвокатом фио был заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг ...от дата, услуги адвоката по составлению иска, предъявления его в суд, представление интересов в суде были оплачены истцом в сумме сумма
Указанные расходы разумные, соответствуют объему оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде, а потому суд относит их на ответчика в сумме сумма и сумма расходов на оформление полномочий представителя у нотариуса.
Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере...руб., из расчета сумма по требованиям имущественного характера + сумма по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Лобановой О.В. к ООО «ВЕСТКОМ2015» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворить.
Расторгнуть договор реализации туристского продукта от дата, заключенный между Лобановой О.В. и ООО «ВЕСТКОМ2015».
Взыскать с ООО «ВЕСТКОМ2015» в пользу Лобановой О.В. стоимость оплаченного туристского продукта в размере сумма, сумма компенсации морального вреда, сумма расходов по оплате юридических услуг и оформлению полномочий представителя; сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскать с ООО «ВЕСТКОМ2015» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере...руб.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 02.11.2016
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 26 октября 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ...по иску Лобановой О.В. к ООО «ВЕСТКОМ2015» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Лобановой О.В. к ООО «ВЕСТКОМ2015» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворить.
Расторгнуть договор реализации туристского продукта от дата, заключенный между Лобановой О.В. и ООО «ВЕСТКОМ2015».
Взыскать с ООО «ВЕСТКОМ2015» в пользу Лобановой О.В. стоимость оплаченного туристского продукта в размере сумма, сумма компенсации морального вреда, сумма расходов по оплате юридических услуг и оформлению полномочий представителя; сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскать с ООО «ВЕСТКОМ2015» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере...руб.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: