Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 31 августа 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дудкина А.Ю. при секретаре Новикове Е.О. с участием

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Соловьевой К.В.,

- подсудимого Буданова В.А.,

- защитника – адвоката Князева Д.Г., представившего удостоверение № 2207, выданное 26 февраля 2003 года ГУ МЮ РФ по городу Москве, а также ордер № 2088 от 25 августа 2016 года, выданный ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1 – 693/16 в отношении:

Буданова В*** А***, *** года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, со средним специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ООО «***» в качестве грузчика, ранее судимого 28 ноября 2011 года *** районным судом города Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден *** года условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 12 дней, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Буданов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

он, 22 июня 2016 года примерно в 02 часа 50 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на 12 этаже 1 – го подъезда дома № *** по улице *** города Москвы, проследовал в помещение приквартирного холла, расположенного по вышеуказанному адресу, где реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, похитил велосипед марки «***», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий К.Л.А., спустив его на лифте и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Л.А. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимым Будановым В.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст.217 УПК РФ, а также в подготовительной стадии судебного разбирательства, в присутствии своего защитника – адвоката Князева Д.Г., заявлено о своем согласии с предъявленным ему обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Потерпевшая К.Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражала, претензий материального и иного характера не имеет, гражданский не заявляет, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Буданов В.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что подтверждает свое заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после проведении консультации со своим защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Буданов В.А. также пояснил, что ему понятны особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, и последствия постановления приговора в случае рассмотрения дела в таком порядке.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется Буданов В.А., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено им после консультации с защитником, поддержано государственным обвинителем, с учетом мнения потерпевшей, с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия.

Также суд удостоверился, что предъявленное Буданову В.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного действия подсудимого Буданова В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется формально, оказывает материальную помощь не работающей супруге, матери пенсионерке, страдающей хроническим заболеванием.

Согласно заключению эксперта № 1398 – 4 от 20 июля 2016 года, Буданов В.А. каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, обнаруживает ***, в связи с ***, о чем свидетельствуют данные анамнеза, отраженные об *** (***), отмечающейся ***. Указанное диагностическое заключение подтверждается также результатами обследования, выявившего у Буданова В.А. ***, что не лишало Буданова В.А. при совершении инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время Буданов В.А. также не обнаруживает признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного расстройства психики, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен к самостоятельному праву на защиту. В настоящее время клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотиков у него не обнаруживается. В применении к нему каких – либо принудительных мер медицинского характера, в соответствии со ст.ст. 97, 99 УК РФ не нуждается.

Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется. Не оспариваются выводы экспертов и подсудимым Будановым В.А. и его защитником.

Оценивая заключение амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы, суд находит выводы экспертной комиссии, основанными на непосредственном исследовании личности подсудимого, обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела.

Подсудимый Буданов В.А. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в суде он ведет себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Буданова В.А. вменяемым в отношении содеянного, и на основании ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, суд также учитывает влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Раскаяние подсудимого, факт оказания материальной помощи супруге, матери пенсионерке, страдающей хроническим заболеванием, суд признает обстоятельствами, смягчающими Буданову В.А. наказание.

В соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях Буданова В.А. усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим Буданову В.А. наказание наличие в действиях рецидива и назначает ему наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Будановым В.А. преступления, а также для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, а также, что подсудимым Будановым В.А. совершено преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание Буданова В.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление.

Также суд не находит оснований для назначения Буданову В.А. наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, все обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому Буданову В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд считает необходимым отменить условно – досрочное освобождение Буданова В.А. от отбывания наказания, назначенного по приговору Бутырского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года и назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Учитывая, что в действиях Буданова В.А. имеется рецидив преступлений, при этом ранее отбывал лишение свободы, суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Буданову В.А. суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, так как им совершено преступление, отнесенное к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, он ранее судим, что характеризует Буданова В.А. как лицо, склонное к совершению преступлений. Кроме того, суд при изменении меры пресечения Буданову В.А. учитывает, что им совершено преступление в период условно – досрочного освобождения по предыдущему приговору суда. Нахождение подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу, не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства и соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае, ограничения, связанные с применением в отношении подсудимого Буданова В.А. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести совершенного им преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Буданова В*** А*** виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Буданову В*** А*** условно – досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Бутырского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, окончательно назначить Буданову В*** А*** наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Буданову В*** А*** изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Буданова В*** А*** под стражу в зале суда.

Срок наказания Буданову В*** А*** исчислять с 31 августа 2016 года, засчитать в него срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «***», выданный на ответственное хранение потерпевшей К*** Л*** А***, по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенным по принадлежности;

- флеш – карта с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, сданная в камеру хранения вещественных доказательств СО ОМВД по *** району города Москвы, по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья: Дудкин А.Ю.