Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Лукашин И.А.

гражданское дело №33-3632/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Куценко С.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по иску Куценко С.М. к Ятченко Д.В. о взыскании убытков,

которым в удовлетворении исковых требований Куценко С.М. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Куценко С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ятченко Д.В., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере **** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.,

Требования мотивированы тем, что ***** г. между сторонами заключено соглашение о сотрудничестве, согласно условиям которого, истец (инвестор) положил на счет ООО «Телетрейд», являющейся представителем компании «Teletrade D.J» на территории Российской Федерации, денежную сумму в размере **** Долларов США (**** руб.). Ответчик (трейдер) был предоставлен истцу компанией ООО «Телетрейд» для осуществления операций на валютной бирже FOREX. Прибыль по указанному договору должна была формироваться при купле-продаже иностранной валюты за счет колебания ее курса. Однако, операционная деятельность трейдера Ятченко Д.В. на валютном рынке носила отрицательный характер, причинив истцу убытки в размере **** руб. Как указывает истец, причиной возникновения убыточной динамики явилось то, что в действиях трейдера, осуществлявшего торговые операции имелись нарушения правил риск-менеджмента и мани-менеджмента.

Истец Куценко С.М. в судебном заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик Ятченко Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, представив суд соглашение, содержащее условие о его расторжении по взаимному согласию сторон и получении Куценко С.М. **** долларов США.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явись представитель истца Куценко С.М. по доверенности Гаврюшина Е.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также ответчик Ятченко Д.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Куценко С.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 1, 421, 432, 1062 ГК РФ.

В соответствии с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23 июня 2005 г. N 03-03-04/2/12 все сделки с валютой на рынке FOREX - это биржевые игры, а биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Согласно п.1 ст. 1062 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения соглашения), требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ***** г. между инвестором Куценко С.М. и трейдером Ятченко Д.В. заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, согласно условиям которого, инвестор предоставляет трейдеру в управление торговый счет для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX (п. 1.1).

Для осуществления управления инвестор сообщает трейдеру логин и пароль предоставляемого счета (п. 1.2).

Инвестор имеет право внести дополнительные средства на счет, обслуживаемый трейдером (п. 1.4).

Согласно объяснениям истца, по условиям соглашения он внес на свой счет денежные средства в размере **** руб., в подтверждение чего представил приходно-кассовый ордер****, назначение платежа в котором указано как «источник поступления внесения суммы на счет до договору А-007/00918/12-810 от **** г.

Прибыль по указанному соглашению должна была формироваться при купле-продаже иностранной валюты за счет колебания ее курса. Размер защиты капитала составил 50% от величины счета в соответствии с п. 2.1. соглашения.

В соответствии с разделом 3 данного соглашения трейдер обязался не допускать снижения текущего депозита на сумму, превышающую размер установленного защитного капитала.

В случае просадки по счету ниже уровня защиты капитала, трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения; при допущении трейдером просадки ниже уровня защиты капитала инвестор имеет право приостановить работу трейдера на счете и требовать от трейдера возмещения в соответствии с условиями данного соглашения.

Из пояснений истца следует, что при заключение договоров с ООО «Телетрейд» и трейдером истец осознавал, что игра на бирже носит определенный финансовый риск.

Однако, как отметил суд первой инстанции, сумма, предоставленная инвестором трейдеру, в указанном соглашении не отражена (стоит прочерк), а предоставленная истцом квитанция, свидетельствующая о поступлении на его счет **** руб. датирована **** г., то есть за 4 дня до заключения указанного соглашения с указанием назначения платежа не соответствующем спорному соглашению.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчик предоставил суду спорное соглашение сторон от ***** г., согласно которого **** г. стороны по своему взаимному согласию расторгают это соглашение, в результате чего Куценко С.М. получил от трейдера **** Долларов США и финансовых претензий стороны к друг другу не имеют.

В то время как доказательств, отвечающих установленным законом требованиям относимости и допустимости в отношении движения денежных средств на счете истца, в том числе в обоснование доводов истца о неправомерном превышении ответчиком размеров рискового капитала в нарушение условий приведенного выше соглашения, в материалы дела представлено не было.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, мотивируя решение, исходил из того, что совершенные истцом сделки с валютой на рынке FOREX относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, в связи с чем, истец может оспаривать данные сделки только по тем основаниям, что они совершены под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, однако, вопреки ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом суду представлено не было.

Не являются такими доказательствами и ссылки истца на объяснения и убеждения трейдера из которых у истца сложилось впечатление, что он в любом случае получит прибыль, потому истец также указывает, что он осознавал, что игра на бирже носит определенный финансовый риск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции также и в той части, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, заключенное сторонами соглашение основано на сделках с курсами иностранной валюты, получение прибыли истцом по указанному соглашению при покупке/продаже иностранной валюты зависело от последующего изменения ее курса, что изначально предполагало риск вложения денежных средств в соответствующие сделки, получение прибыли по которым носило вероятный характер, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, а Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, в связи с чем, суд пришел правильному к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется. Рынок FOREX не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, деятельность на рынке FOREX не лицензируется, данный рынок не регулируется, контроль и надзор за деятельностью на данном рынке не осуществляется, в связи с чем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим отношениям не применяются; закона, предусматривающего судебную защиту требованиям, связанным с участием граждан в указанных сделках на момент возникновения спорных правоотношения, также не имелось. Заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса, в связи с чем, уменьшение депозита торгового счета ответчиком при осуществлении сделок с финансовыми инструментами от имени истца с целью получения прибыли противоречит правовой природе убытков. Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что со стороны истца не было представлено достоверных сведений о внесении суммы в размере *** руб. в счет указанного соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером от *** г.

Вместе с тем, истец по условиям указанного соглашения имел возможность в любое время принять решение о приостановлении работы трейдера; более того, как следует из представленной ответчиком расписки, указанное соглашение было расторгнуто сторонами 25.09.2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело **** г., тогда как судебное заседание было отложено на **** г. на 14 час. 20 мин., отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ***** г. (л.д. 28) рассмотрение дела было отложено, в связи с принятием уточненного искового заявления на **** на 14 час. 40 мин., о чем под роспись был уведомлен представитель истца Садыков Р.Р., присутствующий в судебном заседании **** г. (л.д. 29).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушенном праве и о том, что торговый счет под управлением трейдера имеет отрицательный баланс в июле 2016 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами, в частности соглашением сторон от **** г., согласно которого **** г. стороны по своему взаимному согласию расторгли соглашение от **** г., в результате чего Куценко С.М. получил от трейдера **** Долларов США.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик, ООО «Телетрейд» не поставило ограничения по снятию денежных средств со счета 50%, таким образом, не исполнив заявку ответчика, в связи с чем, в последствии произошло списание всех денежных средств. Ответчик обращался в ООО «Телетрейд» с претензией, однако в удовлетворении претензии было отказано, в связи с чем, он (Ятченко Д.В.) договаривался с истцом мирным путем. В сентябре 2012 года ответчик передал истцу денежные средства в размере **** Долларов США, поскольку не должен был потратить более 5% от **** руб. Истец написал в экземпляре соглашения ответчика о получении **** Долларов США, и что претензий не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств. Вопрос о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, подробно исследован судом первой инстанции. Всем доводам истца в решении дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется. Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куценко С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи