Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 сентября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5929/16 по иску РОО потребителей по защите прав потребителей «ПравПункт» в интересах Простовой М.В. к ООО «МарьиноСтрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

РОО потребителей по защите прав потребителей «ПравПункт» в интересах Простовой М.В. обратилось в суд с иском к ООО «МарьиноСтрой» о взыскании неустойки в размере 384 748,80 руб. за период с 31.12.2015 по 22.06.2016, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа по 50% от присужденной судом суммы как в пользу потребителя, так и в пользу общественной организации за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору № 190/МС-ФС9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 11.03.2014 между ЗАО «Ферро-Строй» и ООО «МарьиноСтрой», который 30.04.2014 передал свои права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцу по договору уступки прав требования № 190/МС-ФС9/б-33к-7, более того, объект строительства не передан ответчиком до настоящего времени.

Представитель истца Простовой М.В. по доверенности Лисивец Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «МарьиноСтрой» по доверенности Глаздовская Ю.А. в судебном заседании подтвердила, что застройщиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, однако представила суду контррасчет неустойки, указав, что при ее расчете стороной истца неверно указана стоимость договора – вместо первоначальной стоимости договора в размере 2 613 000 руб., указана стоимость по договору уступки прав требований – 3 015 482,40 руб., а также неверно указана ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая с 14.06.2016 стала составлять 10,5%, а не 11 % как указано в расчете истца. Также просила суд снизить размер штрафный санкций применив ст. 333 ГК РФ, а также до разумных пределов снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 11.03.2014 ООО «МарьиноСтрой» (застройщик) и ЗАО «Ферро-строй» (участник) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 190/МС-ФС9, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома по адресу … и передать последнему не позднее 31.12.2015 …. квартиры в указанном доме, в том числе однокомнатную квартиру, общей площадью …, расположенную на … указанного дома.

Согласно п.п. 2.4, 2.5 договора № 190/МС-ФС9 ориентировочный срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию обусловлен как 2 квартал 2015 года; объекты должны быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее 31.12.2015.

В соответствии с договором №190/МС-ФС9/б-33к-7 от 30.04.2016 ЗАО «Ферро-строй» уступило Простовой М.В. свои права на названную квартиру, стоимость которой составила 3 015 482,40 руб. и согласно акту, об исполнении денежного обязательства от 30.04.2016 оплачена Простовой М.В. в полном объеме.

Таким образом свои обязательства по договору № 190/МС-ФС9 от 11.03.2014 истец выполнила в полном объеме.

Вместе с тем, до настоящего времени объект долевого участия истцу не передан.

В соответствии со Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, в силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект должен был быть передан истцу застройщиком до 31.12.2015.

Таким образом, принимая во внимание контррасчет стороны ответчика, неустойка на 22.06.2016 - с 01.01.2016 составляет: 2 613 000 руб. х10,5%х1/150х174 дня = 318 263,40 руб.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно незначительный срок нарушения обязательств застройщиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд считает необходимым снизить размер неустойки и тем самым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, суд уменьшает размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, исходя из следующего расчета (2 613 000 руб. х10,5%х1/300х174 дня) = 159 131,70 руб.

Представленный стороной истца расчет неустойки судом во внимание принят быть не может, поскольку имеет неверные исходные данные о стоимости объекта (вместо стоимости первоначальной стоимости объекта недвижимости составляющей 2 613 000 руб. указана стоимость уплаченная истцом по договору уступки права требования, что противоречит ст. 384 ГК РФ, размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая по состоянию на 22.06.2016 составляет 10,5 %, а также период просрочки обязательств, который начинается со следующего дня после установленного срока.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 89 565,85 руб. (159 131,70 руб.+20 000 руб./2), однако ввиду несоразмерности последствий нарушения штраф подлежит снижению до 30 000 руб.

В связи с тем, что в защиту прав истца обратилось РОО потребителей по защите прав потребителей «ПравПункт», то 50% от суммы взысканного штрафа подлежит взысканию в пользу общественной организации, что составит 15 000 руб. (30 000 руб./2).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф всего в размере 30 000 руб., то есть по 15 000 руб. как в пользу общественной организации, так и в пользу потребителя Простовой М.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы бюджета г. Москвы по оплате государственной пошлины в сумме 4 382,63+300= 4 682,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск РОО потребителей по защите прав потребителей «ПравПункт» в интересах Простовой М.В. к ООО «МарьиноСтрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МарьиноСтрой» в пользу Простовой М.В. 159 131,70 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. штрафа, а всего 194 131,70 руб.

Взыскать с ООО «МарьиноСтрой» в пользу РОО потребителей по защите прав потребителей «ПравПункт» штраф в размере 15 000 руб.

В остальной части иск РОО потребителей по защите прав потребителей «ПравПункт» в интересах Простовой М.В. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МарьиноСтрой» в доход бюджета г. Москвы 4 682,63 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 30.09.2016