Решение

4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6368/16 по иску фио к фио о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании компенсации морального вреда, указав, что фио обратился к мировому судье в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ фио дата Мировым судьей судебного участка № 63 адрес судебного адрес фио постановлен приговор, согласно которому фио оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. фио указывает, что в результате судебного разбирательства по уголовному делу он претерпел нравственные страдания, в результате чего у фио обострилось онкологическое заболевание. В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явился, требования поддержал, указав, в результате судебного разбирательства, возбужденного по частному обвинению фио, ему был причинен моральный вред. фио, по мнению истца как частный обвинитель вел себя не добросовестно, действовал с намерением причинить вред, обвинение не обоснованно. Имеющиеся заболевания обострились и стали прогрессировать, в том числе онкология. Причинно-следственную связь истец считает установленной. Просил требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что материальное положение ответчика в необходимой степени стабильно, позволяет ответчику произвести выплату согласно заявленным требованиям.

Ответчик фио совместно с представителем в судебное заседание явился, требования не признал, указал, что с истцом имели место конфликтные отношения, стороны являлись соседями. События происходили одномоментно, фио был признан виновным, а в отношении фио был постановлен оправдательный приговор. фио, в связи с продолжающимся противоправным поведением фио, который всячески провоцировал конфликты, пришлось переехать, однако фио продолжает инициировать судебные процессы. Что касается заболеваний фио, то они, по мнению ответчика, являются возрастными. Причинно-следственную связь истец, как полагает ответчик и его представитель, не доказал, в большей степени ответчик полагает наличие связи между онкологическим заболеванием истца и его работой в Курчатовском институте. Просил в иске отказать. Одновременно пояснял, что работает, имеет доход сумма в месяц, 3-х несовершеннолетних детей на иждивении и супругу, имеющую инвалидность. Просил в иске истцу отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, прокурора, полагавшую требования подлежащими удовлетворению в части, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как следует из письменных материалов дела, фио обратился в суд в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ фио дата Мировым судьей судебного участка № 63 адрес судебного адрес фио постановлен приговор, согласно которому фио оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. фио указывает, что в результате судебного разбирательства по уголовному делу он претерпел нравственные страдания, в результате чего у фио обострились онкологические заболевания.

Таким образом, на основании ст. ст. 67,68 ГПК РФ в их взаимосвязи с положениями названного закона, поскольку факт необоснованного привлечения к уголовной ответственности, установлен вступившим в законную силу приговором суда, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика, инициировавшего возбуждение уголовного дела в отношении истца, обязанности по возмещению истцу морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 и от дата N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Так, в данном случае частным обвинителем фио, датар. фио, датар. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ, а именно в том, что дата в 7 часов 30 минут фио из личных неприязненных отношений, умышленно совершил в отношении него насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статьей 115 Уголовного кодекса РФ. Однако данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, фио указывал, что ему нанесены фио несколько ударов руками по лицу, при этом, он испытал физическую боль, а из разбитой нижней губы потекла кровь, в травмотологическом отделении поликлиники № 134 ему поставлен диагноз «ушиб мягких тканей лица. Ушибленная рана нижней губы», однако данный факт, факт избиения фио Моисеевым Б.С. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и был опровергнут показаниями допрошенных свидетелей.

Согласно приговору суда от дата, фио, датар. дата 7 часов 35 минут совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью фио, датар., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, подверг избиению, умышленно нанеся ему несколько ударов руками и ногами по лицу, голове и телу, чем причинил последнему закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтеки левой скуловой области, кровоподтеки в лобной области слева, гематомы орбитальной области слева, справа, ссадины мягких тканей лица, сотрясение головного мозга, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы №3326м/4615 от дата расцениваются как причинивший легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3-х недель от момента причинения травмы. Доводы фио о избиении его потерпевшим фио не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, на основе изучения обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что фио в силу своего физического состояния, возраста, социального статуса при установленных обстоятельствах мог и должен был адекватно оценить физическое состояние, возрастные особенности фио и принять меры к недопущению конфликта, приведшего в причинению фио вреда здоровью. При этом оснований у фио для обращения с заявлением в порядке частного обвинения, по обстоятельствам дела, не было. Какая- либо необходимость, отсутствовала. фио в этом смысле злоупотребил правом (п. 1 с. 10 ГК РФ). фио пенсионер, достиг возраста 69 лет, имеет ряд серьезных заболеваний, имеет в анамнезе онкологию, атеросклероз сосудов головного мозга. В результате действий фио необоснованно подвергся уголовному преследованию и пережил сильный стресс.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в отношении истца судом постановлен оправдательный приговор, фио воспользовался своим правом и обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, истцом суду представлена медицинская документация (л.д. 7,8,9,10,11,12), выдержки из медицинской научной литературы, подтверждающей, по мнению истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеваниями истца, а также копия Приговора мирового судьи судебного участка № 63 адрес от дата которым фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, копия постановления мирового судьи судебного участка № 63 адрес от дата о взыскании с фио расходов на оплату услуг адвоката в пользу фио, копия постановления мирового судьи судебного участка № 62 адрес от дата о взыскании с фио расходов на оплату услуг адвоката в пользу фио, копия решения Бутырского районного суда адрес от дата о взыскании фио в пользу фио денежной компенсации морального вреда причиненного преступлением (приговор от дата) в размере сумма, юридических расходов в сумме сумма, почтовых расходов в размере сумма.

При этом, доводы истца о том, что представленными документами подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика, суд счел несостоятельными, поскольку, заболевание появилось у истца ранее, истец наблюдался по поводу данного заболевания и получал лечение, представленная истцом литература, не может рассматриваться судом как относимое, допустимое доказательство, экспертным заключением не является. Совершенное в отношении истца ранее ответчиком преступление, не являлось преступлением большой тяжести, на состояние здоровья истца существенно повлиять не могло.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, а также обстоятельства причинения вреда, суд приходит к выводу о возможности определить компенсацию морального вреда в сумме сумма, полагая компенсацию в указанном размере наиболее отвечающей критерию справедливости, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств дела.

Государственную пошлину суд взыскивает с ответчика в доходы бюджета адрес на основании ст. 103 ГПК РФ в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с фио в доходы бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

фио Королева

Мотивированное решение изготовлено дата