Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6177/2016 по исковому заявлению фио к ТРЦ «РИО» о взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в лице ТРЦ «РИО» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата находясь на адрес, задев правой ногой выступающую напольную плитку от уровня пола на 7мм, получил травму левой ноги и потревожил голеностоп правой ноги. В результате полученной травмы спустя некоторое время поврежденная нога стала опухать и появились болевые ощущения. По данному факту истец обратился в администрацию торгового комплекса, где им (истцом) была составлена жалоба. При этом истец указывает, что он вместе с администратором торгового комплекса осмотрел место где была получена травма ноги, и указал сотрудникам администрации на выступающую плитку. дата опухоль поврежденной ноги увеличилась, а при оказании на неё физического воздействия (ходьбы) наступала резкая боль, в связи с чем истец вынужден был обратиться за оказанием медицинской помощи в Диагностический центр №5 ДЗМ, где был установлен факт получения им (истцом) травмы правой ноги, а именно сильного растяжения связок. В результате полученных повреждений истцом была временно утрачена трудоспособность на 16 дней. По факту временной утраты трудоспособности, дата и дата истцом в адрес ответчика были направлены претензия с требованиями о выплате материальной компенсации, которые были оставлены ответчиком без должного внимания. дата истец обратился к администратору ТРЦ с целью получить разъяснения относительно ранее направленных требований о выплате материальной компенсации, однако в разговоре с юристом организации ответчика, истцу сообщили, что документы по факту получения им (истцом) травмы ноги утеряны, а требования истца безосновательны. Так истец указывает, что в результате действий руководства ТРЦ «РИО» им временно была утрачена трудоспособность и повлекшая за собой упущенный заработок, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ТРЦ «РИО», как непосредственного причинителя вреда, в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ТРЦ «РИО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Председательствующий, выслушав позицию истца фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, проверив письменные материалы дела, считает исковые требования не основанными на действующем законодательстве и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статьей ст. 150 ГК РФ определено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из пояснений истца фио данных в судебном заседании, что дата находясь на адрес, он задел правой ногой выступающую напольную плитку от уровня пола на 7мм, в результате чего получил травму левой ноги и потревожил голеностоп правой ноги.

По данному факту, дата истец фио обратился в администрацию ТРЦ «РИО» с заявлением по факту получения им (истцом) на адрес травмы правой ноги. Указанное заявление было принято администратором ТЦ фио (лд8).

При этом истец, в свои пояснения ссылается, на то обстоятельство, что в день получения травмы, т.е. дата он в медицинское учреждение за оказание помощи не обращался, однако обратился в Травмпункт по месту жительства на следующий день – дата, когда болевые ощущения в ноге усилились.

Указанная позиция истца, полностью согласуется с представленным листком нетрудоспособности, из которого следует, что дата истец обратился в ГБУЗ ДЦ №5 ДЗМ для оказания медицинской помощи врача-травматолога. При этом суд отмечает, что срок освобождения истца от работы был установлен с дата по дата включительно (лд7).

В результате временной утраты трудоспособности, дата, истец фио обратился в администрацию ТРЦ «РИО» с заявлением о выплате ему (истцу) утраченного заработка в связи с повреждением здоровья, а также компенсации морального вреда, в общей сложности сумма. Однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Так суд разрешая исковые требования фио о взыскании компенсации морального вреда, исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от дата (с изменениями и дополнениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вставленным в п. 11 Постановления от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

адресст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, отсутствие вины должно доказываться именно ответчиком.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании вышеизложенного, а также оценивая совокупность собранных по делу доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом фио в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, а также положений ст.1064 ГК РФ, не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной взаимосвязи между полученной истцом травмы ноги и действиями руководства ТРЦ «РИО» которые могли повлечь за собой угрозу жизни и здоровью истцу, в том числе получение травмы ноги. Также суд отмечает, что истец по после получения травмы, т.е. дата, за оказанием медицинской помощью не обращался, в том числе службу скорой медицинской помощи, при этом самостоятельно обратился к врачу травматологу по месту жительства только дата, т.е. спустя сутки после получения травмы. Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, однако поскольку судом не был установлен факт получения истцом травмы ноги на адрес, у суда нет оснований для удовлетворения требования о взыскании утраченного заработка, при этом суд отмечает, что на основании листка нетрудоспособности истцу по месту работы была начислена заработная плата в соответствии со ст.183 ТК РФ, в размере и на условиях установленных федеральными законами. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований фио к ТРЦ «РИО» о взыскании компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях фио к ТРЦ «РИО» о взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья: фио