Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лукашин И.А. Дело № 33-49014/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михалевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «МОРТОН-РСО» на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело № 2-5931/16 по иску Полубинской С.В. к ООО «МОРТОН-РСО» об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, на рассмотрение Лобненского городского суда Московской области.

УСТАНОВИЛА:

Полубинская С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МОРТОН-РСО» об обязании передать объект долевого строительства - квартиру № 4, расположенную по строительному адресу: ***; взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебные расходы, ссылаясь на нормы альтернативной подсудности, содержащиеся в ст.ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения спорного объекта.

Представитель истца Полубинской С.В. по доверенности Ваганов М.А. вопрос о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «МОРТОН-РСО» по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд первой инстанции должен был передать гражданское дело в судебный участок № 102 города Лобни.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как было установлено судом, истцом заявлен спор о праве на объект долевого строительства – ***Б. Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере 0 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 0 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Передавая дело на основании ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, суд, сославшись на нормы ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, исходил из того, что с гражданское дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание требования ст. 30 ГПК РФ, суд верно постановил о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление должно быть передано на рассмотрение мирового судьи города Лобни, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании процессуальных норм.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Истцом заявлен имущественный спор о праве на объект долевого строительства – квартиру № 4, расположенную по строительному адресу: ****Б, о взыскании неустойки в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере 0 000 рублей, судебных расходов в размере 0 000 рублей.

С учетом изложенного, цена иска превышает 50 000 рублей, в связи с чем судебная коллегия признает довод частной жалобы ответчика ООО «МОРТОН_РСО» несостоятельным.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение законно, обоснованно и потому оснований к его отмене по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ответчика ООО «МОРТОН-РСО» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: