Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио гр. дело № 33-12243/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата), которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение установленных сроков передачи объектов в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение установленных сроков передачи объектов в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с дата до дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований.

Представитель истца фио - фио в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в котором просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представитель ответчика наименование организации не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио – фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 333, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из письменных материалов дела, дата между наименование организации (цедент) и фио, фио был заключен договор об уступке прав требований № 7-030 по договору № 7-006 от дата участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1 Договора цедент уступает, а цессионарий обязался оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, права требования к наименование организации по договору № 7-006 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата, заключенному между цедентом и застройщиком. Квартира приобретена в равнодолевую собственность лиц на стороне цессионария по 1/2 доле каждому.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена уступаемого по настоящему договору права требования составляет сумму в размере сумма.

В материалах дела имеются квитанции, свидетельствующие об уплате истцами денежных средств по договору уступки прав требования в полном объеме и в обозначенный договором срок.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и верно исходил из того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства, при этом просрочка исполнения обязательства составила с дата по дата 766 дней, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с наименование организации в пользу истцов неустойки.

При этом доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самих истцов, суду представлено не было.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом правомерно были применены положения ст.333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от дата N 263-О, и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, и снижен размер неустойки (в общей сумме) до сумма

В связи с тем, что ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истцов, суд правомерно, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с наименование организации в пользу фио и фио штраф в размере по сумма в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по сумма в пользу каждого.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции недостаточно исследовал все обстоятельства дела, приходя к выводу о снижении размера заявленной неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неустойка, в силу ст. 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции в данной части, и не усматривает оснований для установления иного (большего) размера неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Бутырского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3