Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 07 октября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-176/16 по апелляционной жалобе Курцева Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 391 района Лианозово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы, от 17 июня 2016 года по иску Курцева Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курцева Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛ:

Курцев Е.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» (далее – ООО «Рольф»), Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Жизнь» (далее – ООО «Ренессанс-Жизнь») о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. *** года между ООО «Рольф» и Курцевым Е.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Хендай Солярис» стоимостью 683 500 рублей 00 копеек. Истец оплатил стоимость автомобиля в полном объеме авансовым платежом в размере 500 000 рублей 00 копеек наличными, а также за счет заемных денежных средств, предоставленных банком ООО «Сетелем Банк» на основании кредитного договора № ***, заключенного с Курцевым Е.Ю. в тот же день, в сумме 200 000 рублей 00 копеек. Также за счет кредитных денежных средств была произведена оплата страхового взноса по договору личного страхования в размере 13 487 рублей 74 копеек и установлена плата за «СМС-информатор» в размере 1 416 рублей 00 копеек, которые были истцу при заключении кредитного договора навязаны. Кроме того, истцом была оплачена сумма в размере 1 000 рублей 00 копеек за карту «РАТ», которая ему передана не была и информация о пользовании которой не представлена, в связи с чем он не может пользоваться данной услугой. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу 1 000 рублей 00 копеек за карту «РАТ», 1 416 рублей 00 копеек за услугу «СМС-информатор», 13 487 рублей 74 копейки за страхование жизни и здоровья, убытки в размере 655 рублей 00 копеек, которые включают в себя отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчиков, а также расходы на оплату проезда, неустойку по карте «РАТ» в размере 2 460 рублей 00 копеек, неустойку по навязанной услуге по страхованию жизни и здоровья и услуге «СМС-информатор» в размере 36 663 рублей 20 копеек за период с 27 февраля по 18 мая 2016 года, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы за нарушение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В связи с уплатой ООО «Ренессанс-Жизнь» денежных средств в размере 13 487 рублей 74 копеек за услугу по страхованию жизни и здоровья, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Рольф» в свою пользу 1 000 рублей 00 копеек за карту «РАТ», 1 416 рублей 00 копеек за услугу «СМС-информатор», убытки в размере 655 рублей 00 копеек, которые включают в себя отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчиков, а также расходы на оплату проезда, неустойку по карте «РАТ» в размере 2 460 рублей 00 копеек, неустойку по навязанной услуге страхование жизни и здоровья и услуге «СМС-информатор» в размере 36 663 рублей 20 копеек за период с 27 февраля по 18 мая 2016 года, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от суммы иска за нарушение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на полном удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Рольф» Логинцева Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснила, что Курцевым Е.Ю. была приобретена карта помощи на дорогах «РАТ» за 1 000 рублей 00 копеек, которая выпускается АО «АВТОАССИСТАНС». Между ООО «Рольф» и АО «АВТОАССИСТАНС» заключен агентский договор, на основании которого ответчик принимает оплату за карту «РАТ» и полученные денежные средства перечисляет в АО «АВТОАССИСТАНС», в связи с чем полномочий на расторжении договора и возврата денежных средств клиентам у ООО «Рольф» не имеется. Услуга «СМС-информатор» была представлена истцу при заключении договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключенного с ООО «Сетелем Банк», а потому требования о возврате денежных средств в размере 1 416 рублей 00 копеек за указанную услугу могут быть предъявлены непосредственно к банку. Добавила, что ответчиком не допущено нарушений обязательств по заключенному между сторонами договору купли-продажи транспортного средства, исполненному перед истцом в полном объеме, до потребителя была доведена вся необходимая информация о товаре, а потому его требования удовлетворены быть не могут.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Курцев Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд первой инстанции вынес незаконное решение.

Заявитель Курцев Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Логинцева Е.В. в судебное заседание явилась, указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Рольф», изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобу без удовлетворения, отменить или изменить решение мирового судьи полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что *** года между Курцевым Е.Ю. (покупатель) и ООО «Рольф» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № ***, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки «Хендэ Солярис», *** года выпуска. В этот же день между Курцевым Е.Ю. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор № *** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого были подключены услуги «страхование жизни» стоимостью 13 487 рублей 74 копейки, а также «СМС-информатор» стоимостью 1 416 рублей 00 копеек, с которыми истец согласился.

Согласно акту об оказании услуг № *** от *** года и отчету к агентскому договору ООО «Рольф» (агент) перечислил АО «АВТОАССИСТАНС» денежные средства в размере 1 000 рублей 00 копеек, полученные от истца за карту «РАТ».

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции истец, ООО «Рольф» умышленно нарушил его права как потребителя.

Представитель ООО «Рольф» в свою очередь в суде первой инстанции пояснила, что ООО «Рольф» свои обязательства перед истцом по договору купли-продажи транспортного средства исполнило в полном объеме, до Курцева Е.Ю. была доведена вся необходимая информация, а также ему была передана карта «РАТ» за которую последний уплатил денежные средства в размере 1 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной Курцевым Е.Ю. перепиской, в которой он сообщает, что у него на руках имеется карта «Рольф Финанс», которая и является картой «РАТ», но с иным дизайном как это предусмотрено агентским договор, заключенным между ООО «Рольф» и ООО «АВТОАССИСТАНС».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая спор, мировой судья в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод о том, что ООО «Рольф» надлежащим образом исполнил обязательства по заключенному между сторонами по настоящему делу договору купли-продажи транспортного средства, тогда как Курцевым Е.Ю. не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков ответчиком, либо непредставлении ему необходимой и достоверной информации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, постановленные в решении мирового судьи судебного участка № 391 района Лианозово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы, от 17 июня 2016 года выводы являются правильными и соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 391 района Лианозово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы, от 17 июня 2016 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 391 района Лианозово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы, от 17 июня 2016 года по иску Курцева Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Курцева Е.Ю. – без удовлетворения.

Судья