Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 30 сентября 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимонина О*** В*** на постановление по делу об административном правонарушении № 18810177160603256044 от 03 июня 2016 года, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции И.И.В., которым собственник (владелец) транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***,

Тимонин О*** В***, *** года рождения, зарегистрированный по адресу: ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (полутора тысяч) рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810177160603256044 от 04 марта 2016 года, вынесенным старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции И.И.В., собственник (владелец) транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак *** - Тимонин О.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, управляя вышеуказанным транспортным средством, принадлежащим Тимонину О.В., в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, двигался по обочине.

Не согласившись с данным постановлением, Тимонин О.В. подал в суд жалобу, в которой просил указанное постановление должностного лица отменить, а производство по делу в отношении него прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, на основании договора купли-продажи между ним и генеральным директором ООО «***» К.Б. от № 052/04 от 11 апреля 2015 года, Тимонин О.В. не являлся владельцем транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, ввиду чего не подлежит административной ответственности.

В судебное заседание будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, Тимонин О.В. не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении его жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие Тимонина О.В.

Изучив жалобу Тимонина О.В., проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов жалобы, 02 июня 2016 года в 18 часов 41 минуту, по адресу: ***, внутреннее кольцо, водитель, управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является Тимонин О.В., в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, двигался по обочине.

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве И.И.В. от 03 июня 2016 года № 18810177160603256044, вынесенным в соответствие с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Тимонин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина Тимонина О.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДДАС-01 СТ Стрелка СТ-П, согласно которому 02 июня 2016 года в 18 часов 41 минуту, по адресу: ***, водитель, управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является Тимонин О.В., в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, двигался по обочине.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ Стрелка СТ-П, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Тимониным О.В., имеет заводской номер 41612, свидетельство о проверке № 0002942, действительное по 09 декабря 2016 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом в силу ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы заявителя Тимонина О.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения он не являлся владельцем транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, на основании договора купли-продажи между ним и генеральным директором ООО «***» К.Б. от № 052/04 от 11 апреля 2015 года, суд признает не состоятельным и обращает внимание на то, что наличие вышеуказанного договора купли-продажи, а также акта-приема передачи транспортного средства не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку указанный договор не является достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном нахождении в собственности другого лица указанного выше транспортного средства в момент фиксации правонарушения. Заключение договора купли-продажи, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось собственности другого лица.

Кроме того, суду не представлены документы, которые подтверждали бы оплату транспортного средства по вышеуказанному договору купли-продажи, ввиду чего суд приходит к выводу, что платежи по договору купли-продажи между Тимониным О.В. и генеральным директором ООО «***» К.Б. от № 052/04 от 11 апреля 2015 года не производились, что дает суду основания сомневаться в исполнении обязательств сторонами по вышеуказанному договору купли-продажи, ввиду чего суд не может рассматривать вышеуказанный договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии в действиях Тимонин О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Тимонина О.В. в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель транспортного средства указанной марки, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, двигался по обочине, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КРФоАП.

При рассмотрении дела нарушений требований КРФоАП, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

При назначении административного наказания Тимонину О.В. должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило ему наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания № 18810177160603256044 от 03 июня 2016 года, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции И.И.В., является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции И.И.В. № 18810177160603256044 от 03 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тимонина О.В. - оставить без изменения, жалобу Тимонина О.В. – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Судья А.Ю. Дудкин